Решение № 2-5363/2024 2-911/2025 2-911/2025(2-5363/2024;)~М-4322/2024 М-4322/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Гусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 76120 руб., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 05.11.2024 по 18.11.2025 в размере 9 895,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 05.11.2024 по 18.11.2025 в размере 9 895,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда – 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 27.10.2022 в магазине ООО «МВМ» он приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB стоимостью 76120 руб.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: смартфон перестал работать. 25.10.2024 истец направил ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон, просил провести проверку качества, указав, что отказывается передавать товар для проведения проверки качества в другом городе. Однако, в ответе не претензию ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества в г.Саратов, денежные средства также ему не возвращены ответчиком.

Истец обратился в досудебном порядке к независимому эксперту для определения причины неисправности товара. Согласно технического заключения № от 24.10.2024 в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 13 Pro 128 GB заявленная неисправность – не работает подтвердилась. Неисправна основная (системная) палата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков, дефект носит производственный характер.

Вышеуказанные истца обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, а также возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 27.10.2022 в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB стоимостью 76120 руб.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: смартфон перестал работать. 25.10.2024 истец направил ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон, просил провести проверку качества, указав, что отказывается передавать товар для проведения проверки качества в другом городе. Однако, в ответе не претензию ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества в г.Саратов, денежные средства также ему не возвращены ответчиком.

Истец обратился в досудебном порядке к независимому эксперту для определения причины неисправности товара. Согласно технического заключения № от 24.10.2024 в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 13 Pro 128 GB заявленная неисправность – не работает подтвердилась. Неисправна основная (системная) палата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков, дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.02.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №, в товаре Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, imei: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющей использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения). Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электрамогнитного, замены деталей не выявлено.

В представленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделие, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Предоставленный на исследование объект имеет неисправности в микросхеме контроллера питания, с маркировкой 343S00511. Указанная деталь не поставляется на территорию РФ.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 57118 руб. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467- 79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

В рамках по программе Trade-In принимаются полностью работоспособные устройства. Бывшее в употреблении устройство не подлежит выкупу по программе Trade-In, если оно не включается.

Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует imei: № установленного при производстве товара.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000238 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 76120 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленного платежного поручения № от 10.07.2025 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 76120 руб., в качестве назначения платежа указано: выплата ДС за товар Apple iPhone 13, 128 GB, imei: № по иску ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В части разрешения требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора) такой договор полностью считается расторгнутым.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Установлено, что претензия по качеству товара, отказе от договора и возврате денежных средств, получена ответчиком 25.10.2024.

Таким образом, уже 25.10.2024 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 27.10.2022, следовательно, его прекращение имеет место быть с даты получения ответчиком такого уведомления.

Выявленные в спорном товаре недостатки нашли свое подтверждение как в досудебном исследовании, так и в заключении судебного эксперта, последний из которых подтвердил установленные ранее в досудебном заключении, в том числе указанные истцом в претензии и исковом заявлении, в связи с чем, предъявленный потребителем отказ от исполнения договора являлся правомерным и должен быть принят на стадии его предъявления в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд считает требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи на стадии судебного разрешения спора излишними, основанными на ошибочном толковании норм материального права (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 ответчиком ООО «МВМ» получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за телефон, в которой истец также просил провести проверку качества, указав, что отказывается передавать товар для проведения проверки качества в другом городе.

В ответе на претензию от 16.12.2024 ответчик предлагал истцу передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления и проведения проверки качества в сервисном центре г. Саратова, указав, что потребитель сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи – по месту приобретения товара – <...>.

Из договора купли-продажи товара не вытекает обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город.

Договор купли-продажи заключен сторонами в городе Самара, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты, в связи с чем в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон, не является.

Кроме того, между сторонами не урегулированы вопросы риска случайной гибели или случайного повреждения товара по предоставлению истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, и возможности в такой ситуации в последующем защитить свои права.

Истец обратился в досудебном порядке к независимому эксперту для определения причины неисправности товара. Согласно технического заключения № от 24.10.2024 в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 13 Pro 128 GB imei: № заявленная неисправность – не работает подтвердилась. Неисправна основная (системная) палата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков, дефект носит производственный характер.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить требование истца в добровольном порядке, по вине самого истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него штрафных санкций, судом первой инстанции не установлено, до момента вынесения решения ответчик требования истца добровольно не исполнил, стоимость товара не возвратил.

Поскольку требования потребителя о об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 9 895,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем неустойка не начисляется на судебные расходы.

Также, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату стоимости товара 10.07.2025.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и прочее.

Учитывая категорию спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний и отсутствие в них представителя истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, учитывая возражения со стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 2 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны в силу следующего.

Согласно п. 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, в данном случае, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель представил доказательства наличия в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара.

При указанных обстоятельствах суд истцом оплачены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 76120 руб. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9895,60 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Обязать ФИО2 передать в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, imei: № в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, imei: №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи