Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-12225/2016 М-12225/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в *** минут в районе ул. *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Виновным в ДТП был признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** года истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Считает действия страховой компании незаконными.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. За оказанные услуги истец был вынужден оплатить ***. Сумма страхового возмещения составляет ***.

Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу В. сумму невыплаченного страхового возмещения ***, в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы ***, затраты на представительские расходы ***, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения почтовых затрат ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью *** от *** года, выданной сроком на три года, заявил об уменьшении исковых требований до ***, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. В остальной части на иске настаивал, подтвердив, изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису *** в связи с повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии от *** года. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере ***, что подтверждается платежным поручением №***. В адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № *** ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - предоставить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Из содержания экспертного заключения № *** ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником применялись, в том, числе, положения ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Несмотря на имеющуюся в заключении ссылку на использование Единой методики фактически последняя не применялась, поскольку при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), при этом ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены. На основании изложенного представленное экспертное заключение № *** «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Истцу был направлен ответ на претензию об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворений основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине того, что штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Истец В., третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Кроме того, в отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения: ***

Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, который управляя автомобилем при выезде на дорогу с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

За нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - САО «ВСК», который *** года на основании акта о страховом случае от *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (платежное поручение №***).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения №*** от *** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО». Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное ответчиком заключение Регионального агентства независимой экспертизы, положенное в основу произведенной потерпевшему страховой выплаты, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства как не отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ. Непосредственно оригинал данного исследования ответчиком не представлялся и судом не исследовался, в связи с чем, данное доказательство судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора

Кроме того, в заключении №*** от *** года отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № *** (Приложение № 1) и фотоматериалах по принадлежности. Между тем, акта осмотра, соответствующего требованиям проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «Методический центр». Однако, этот акт не содержит сведений о лице, проводившем осмотр (эксперте), в акте отсутствует его подпись.

Соответственно, не может быть признана обоснованной оценка ущерба, в основание которой положен указанный акт осмотра.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «РАНЭ-ДФО» №*** от *** года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от *** года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет ***.

В акте осмотра №*** от *** года указаны поврежденные элементы: ***

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В составленном экспертом ФИО3 акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП от *** года. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

При осмотре транспортного средства применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

Расчет износа произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ, работ по окраске / контролю определена путем применения электронных баз данных. Средняя стоимость материалов определена с использованием РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП. Установление объема (трудоемкости) ремонтных работ принято на основании сборника трудоемкости предприятия – изготовителя *** *** года выпуска. Средняя рыночная стоимость материалов и запасных частей определена путем применения электронных баз данных, с учетом условий и географических границ товарных рынков запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО3 (государственный реестровый номер эксперта-техника *** в реестре экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** года САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» №*** от *** года. Как следует из дела, подтверждается уведомлением от *** года исх. №***, ответчик, полагая свои обязанности перед потерпевшим полностью исполненными, отказ истцу в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанцией серии *** от *** года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному суду договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между В. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. Доказательством получения исполнителем денежных средств за оказанные им услуги служит расписка от *** года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионных писем, участие в одном не продолжительном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная ФИО1, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего дела, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от *** года. Вместе с тем, отправителем в данной квитанции указан не истец, а АВАРКОМ. Поскольку доказательств несения почтовых расходов непосредственно истцом суду не представлено, оснований к их взысканию в пользу истца не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года