Апелляционное определение № 33А-3651/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лемешко А.С. Дело № 92RS0004-01-2024-005214-18

(номер производства по делу Производство № 33а-3651/2025

в суде первой инстанции Категория 3.020

2а-859/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Блейз И.Г.,

судей – Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием –

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по городу Севастополю, Межрайонному отделу экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИ (далее – МОЭРТНиРАС ГАИ) УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, в котором просил признать незаконным отказ государственного инспектора МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия в отношении самодельного прицепа к легковым автомобилям, паспорт транспортного средства <адрес>, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – самодельного прицепа к легковым автомобилям, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника (владельца), в установленном законом порядке.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его дочь – ФИО4 заключили договор дарения автоприцепа к легковым автомобилям, являющегося собственностью ФИО1 Согласно ПТС прицеп самодельный, идентификационным номером (VIN) не маркирован, у составляющих его компонентов номера также отсутствуют. В 1985 году прицеп был поставлен на государственный учет ГАИ Тюменской области. Отсутствие номерного клеймения прицепа не препятствовало последующим регистрационным действиям органами ГАИ Свердловской области в 1989 году, МРЭО ГАИ г. Севастополя в 1993 и 2014 годах. Кроме того, в течение всех прошедших лет прицеп подвергался необходимым периодическим техническим осмотрам, без сомнения идентифицировался и допускался к использованию по назначению. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю на заявление ФИО4, приобретшей право собственности на прицеп, во внесении соответствующих изменений в регистрационные данные незаконно отказал.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, и считая его нарушающим права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю отказано при ссылке на пропуск трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

По мнению заявителя, спорные отношения по настоящему делу носят длящийся характер.

Отказ административного ответчика в регистрационном действии в отношении транспортного средства, не маркированного производителем, противоречит ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, нарушает взаимосвязанные права истца и гражданки ФИО4 на документальное оформление состоявшегося реального факта смены собственника объекта.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением заинтересованному лицу за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в защиту прав других лиц.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах ФИО4, не привлеченной к участию в деле.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного ответчика Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИ поступили возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, указав, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ Российской Федерации (ФИС ГИБДД М), ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел экзаменационной работы, Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИ УМВД России по г. Севастополю обратился ФИО1 с заявлением о регистрации самодельного прицепа к легковому автомобилю. Регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством производились на основании техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТ №, выданного регистрационным подразделением Украины, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», в упрощенном порядке. Взамен документов украинского образца выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и государственный регистрационный знак № образца Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИ УМВД России по г. Севастополю обратилась гражданка ФИО4 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные самодельного прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный номер №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра вышеуказанного прицепа не удалось установить идентификационную маркировку в виду ее отсутствия, в связи с чем, согласно пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, гражданке дан отказ в регистрации. Материал проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ передан в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя (от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование прицеп, государственный регистрационный номер №, изготовлен самодельным способом и является безномерным.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (вступил в силу 01 января 2015 года) самодельный прицеп является штучным (единичным) экземпляром, идентифицировать его не представляется возможным, он изготовлен без соблюдения требований утвержденных ГОСТ и технических условий, подтверждающих его безопасность и допуск к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 68 указанного выше Технического регламента Таможенного Союза, для регистрации вышеуказанного транспортного средства необходимо проверить выполнение требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, которое осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения испытаний и измерений.

Таким образом, в связи с изменением технических и нормативно-правовых актов в области дорожного движения для регистрации транспортных средств, вступление в законную силу ФЗ от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», произвести регистрационные действия с самодельным прицепом к легковому автомобилю, зарегистрированным за ФИО1 не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о проверке безопасности и допуске к участию в дорожном движении, а также отсутствует возможность его идентифицировать.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю поступили возражения, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года (вступил в силу 01 января 2015 года) самодельный прицеп является штучным (единичным) экземпляром, идентифицировать его не представляется возможным, он изготовлен без соблюдения требований утвержденных ГОСТов и технических условий, подтверждающих его безопасность и допуск к участию в дорожном движении. В соответствии с требованиями п. 68 указанного Технического регламента Таможенного Союза, для регистрации вышеуказанного транспортного средства необходимо проверить выполнение требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, которое осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения испытаний и измерений.

Произвести регистрационные действия с самодельным прицепом к легковому автомобилю, зарегистрированным за ФИО1 не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о проверке безопасности и допуске к участию в дорожном движении, а также отсутствует возможность его идентифицировать.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, вывода суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного акта, и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Нахимовский районный суд города Севастополя правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 310 КАС РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июня 2025 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 июня 2025 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Административным истцом предоставлен отзыв на позицию административного ответчика, в котором указано, что проверка безопасности прицепа проведена в момент его первоначальной постановки на учет в 1985 году. Требования Технического регламента Таможенного союза предъявляются к вновь выпускаемым транспортным средствам и не могут быть применены предмету спора.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся владельцем прицепа к легковым автомобилям, 1985 года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения указанного прицепа к легковым автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю с заявлением № о совершении регистрационных действий в связи с заключением договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый отказ должностного лица УМВД России по г. Севастополю принят ДД.ММ.ГГГГ. При этом с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в административном иске не содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, обоснований несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки ФИО5 не представлено, в связи с чем, не нашёл оснований для восстановления срока на его подачу.

С настоящим административным иском в суд обратился ФИО1, который с заявлением в МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему самодельного прицепа в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновал.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии нарушения его прав согласиться не может.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий с прицепом датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза на предмет наличия изменений в первоначальных маркировочных обозначениях на прицепе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены причины невозможности внесения изменений в регистрационные данные прицепа, при этом сведений о направлении оспариваемого отказа в адрес административного истца материалы дела не содержат.

Тем самым ФИО1 предпринимал последовательные, целенаправленные действия по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ, имея основания полагать, что возникший спор может быть урегулирован в досудебном порядке, после чего прибегнул к судебной защите своих прав, обратившись с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев со дня последнего ответа на своё обращение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин не основан и противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия указывает следующее.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции) определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 283).

В статье 4 ФЗ № 283 определено, что:

- прицеп (полуприцеп) - несамоходное устройство, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством;

- транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5).

Государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства (часть 1 статьи 6).

Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1 статьи 10).

К регистрационным действиям относится, в том числе, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 1 статьи 10).

ФЗ № 283 установлено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ, к которым относится, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 14).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ № 283 должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе, следующих документов:

- документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

- диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 20 ФЗ № 283 запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1).

Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий (часть 3).

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункты 1, 4 части 5).

Из паспорта транспортного средства следует, что идентификационный номер у прицепа отсутствует, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что идентификационная маркировка на прицепе отсутствует и отсутствуют следы её удаления, в связи с чем, сделан вывод о том, что он изготовлен не на предприятии-изготовителе, специализирующемся по производству прицепов, а произведён самодельным способом и является безномерным.

При изложенных обстоятельствах, отказ, мотивированный невозможностью его идентификации при предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство, противоречит части 3 статьи 20 ФЗ №283.

Довод административного ответчика об отсутствии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, которым принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Регламент), не может быть принят во внимание, поскольку прицеп зарегистрирован, поставлен на учет в Российской Федерации, допущен к движению в момент регистрации, не является ввозимым на территорию Российской Федерации транспортным средством, а потому свидетельство и не может быть истребовано при рассмотрении заявления о постановке объекта на учет. Кроме того, данный довод не был указан как причина отказа ФИО4 в совершении регистрационного действия.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а потому принятое им решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым возложить на МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным отказ государственного инспектора МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия в отношении самодельного прицепа к легковым автомобилям, паспорт транспортного средства №, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – самодельного прицепа к легковым автомобилям, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника (владельца), в установленном законом порядке в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –