Решение № 2-1445/2017 2-60/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1445/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности, данным определением установлено, что принятый судом иск не является иском о защите прав потребителей, т.к. доказательств того, что ответчик является ИП, не имеется.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Подрядчик обязался выполнить по адресу: <адрес>А, под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, а Заказчик принять и оплатить работы. Согласно п. 1.5 договора сроки работ устанавливаются в 123 календарных дня с момента передачи объекта Подрядчику. Во исполнение договора истец передал денежные средства в качестве оплаты работ в размере 485790 руб., однако, не смотря на то, что он в полной мере выполнил условия договора, ФИО3 выполнял свою работу некачественно, в результате чего были утрачены стройматериалы, а для устранения недостатков работ истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, что повлекло увеличение расходов. От подписания акта выявленных недостатков и акта выполненных работ подрядчик уклонился, в результате некачественно выполненных работ имуществу истца был нанесен ущерб, были понесены следующие расходы на устранение недостатков: демонтаж стены, прилегающей к стене 2-го этажа гаражного бокса из кирпича, 4 кв.м. – стоимость работ 5000 руб.; вывоз мусора 7 рейсов, - стоимость 2500 руб., на сумму 17500 руб.; просушка стен гаража, восстановление изоляции на крыше – на сумму 17000 руб.; испорчено имущество: замкнул и выгорел главный автомат, электросчетчик и распределительный шкаф на общую стоимость 14000 руб.; не произведена закупа бруса – на 20000 руб.; не сохранен металлический уголок (165 м.) на сумму 43787 руб., всего на сумму 119287 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (заказчик) направил претензию подрядчику с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 485790 руб., претензия осталась без рассмотрения. Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 485790 руб., внесенные в качестве аванса, 103287 руб. в счет компенсации материального ущерба, 14000 руб. стоимость восстановления электропитания, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 605077 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания компенсации материального ущерба в сумме 103287 руб., стоимости восстановления электропитания в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил основание иска, просил взыскать 485790 руб. не в связи с некачественными работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неосновательным обогащением, получением денег по незаключенному договору, т.к. невозможно определить его предмет.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, с учетом отказа от иска в части, настаивал в полном объеме, поддержал ранее изложенное как им, так и другим представителем истца. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 на иске настаивала в полном объеме, давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнений не имела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 на иске настаивал, показывал, что смета является приложением к договору, в ней указан весь объем работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, объем был согласован с истцом, деньги были получены, однако никакие работы по договору ответчик не выполнил, что подтверждается актом осмотра работ от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выявленных недостатков объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом как заказчиком и новым подрядчиком ФИО4. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и утверждена смета на выполнение работ ФИО4 на сумму 508290 руб..Указывал, что об осмотрах они ответчика не извещали, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 указывал, что работы ответчиком не выполнены, деньги взяты. Обращения в полицию были неоднократно, но уголовное дело не возбуждено, поскольку невозможно опросить ответчика, его не могут найти. Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, все работы выполнены. Обращал внимание суда на тот факт, что на договоре стоит печать ИП, матери ответчика, при этом договор подписан ответчиком, истец не обращал на это внимание, т.к. верил ему. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 настаивал на том, что договор подряда не заключен, поскольку предмет последнего не определен. Полагал, что они представили доказательства выплаты ответчику 485790 руб.. Дополнительно пояснил, что наличие недостатков, их объем, иными доказательствами, кроме представленных суду, не подтверждено, заключения специалиста по данному вопросу не имеется, оценочной экспертизы не проводилось, в их понимании необходимость оценки этих фактов не имеется, поскольку основанием иска является неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора. Указал, что в настоящее время работы по договору между истцом и следующим подрядчиком практически закончены, указанных в иске недостатков уже нет.

Истец в судебное заседание явился, однако был освобожден от участия в деле в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, т.е. документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, как и ответчик, который в судебное заседание также не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалу дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил основание иска, указал, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком по незаключенному договору, т.к. предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого он поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете, которая является приложением № к настоящему договору, по условиям договора работа выполняется из материалов заказчика, стоимость работ определена в 485790 руб. 00 коп., срок выполнения работ 123 календарных дня с момента передачи объекта заказчиком подрядчику в работу по акту, передача объекта заказчиком подрядчику осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора. Из расчетной сметы на гараж, представленной стороной истца, следует, что ответчик должен был демонтировать: 63 м.2 стен из металлоконструкций, 43 м2 фанеры, 43 м2 дощатых полов, 49 м2 плит перекрытия, 63 м2 кирпичных стен; смонтировать 2 металлоконструкции; установить: 68 м2 сэндвич панелей стеновых, 44 м2 сэндвич панелей кровельных.

С учетом изложенного, суд полагает, что существенные условия договора подряда между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были согласованы, с учетом изложенного оснований полагать, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

Тот факт, что на договоре стоит печать ИП ФИО9 значения для дела не имеет, т.к. из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор от имени ответчика подписан лично им, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, следует, что ответчик получил от истца 485790 руб. в счет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным критически отнестись к представленной расписке, несмотря на то, что на нее имеется ссылка в решении Первореченского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 02.02. 2016 г., поскольку вышеуказанное решение не является преюдициальным по отношению к данному делу, т.к. ФИО3 к участию в вышеуказанном деле привлечен не был, в свою очередь ущерб ФИО2 на момент вынесения решения суда подтверждался расчетной сметой.

Суд полагает возможным критически отнестись к данной расписке, поскольку изложенное в ней противоречит иным представленным истцом суду доказательствам, в частности, чекам о выдачи наличных денежных средств с карт 0076 и 5300 (последние цифры) в период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что суду не представлено сведений о принадлежности данных карт истцу, а также доказательств передачи снятых денежных средств ответчику, более того, сведения о снятии денежных средств в 2014 г. значения для данного дела иметь не могут, поскольку договор между сторонами заключен летом 2015 г.. Изложенное в расписке не соответствует и заявлению, написанному истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из последнего следует, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано 150000 руб. за работы и 170000 руб. на закупку строительных материалов. Изложенное в расписке, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), из которой следует, что истец передал наличными денежные средства в размере 200000 руб., и 120000 руб. на закупку материалов. С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения истцом обязанности по оплате договора ответчику ни в размере 485790 руб., ни в каком-либо ином размере, по мнению суда, договор истцом не исполнен, денежные средства ответчику не переданы.

Поскольку договор подряда является заключенным, доказательств внесения истцом оплаты по договору в размере 485790 руб., суду не представлено, постольку суд полагает, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик получил от него, приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 485790 руб., либо в ином размере, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 485790 руб. отказать в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора подряда. Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит в силу следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомляет ответчика о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора подряда не имеется, поскольку до подачи иска в суд истец в одностороннем порядке расторг последний.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..