Решение № 2-3777/2023 2-490/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3777/2023

КОПИЯ+

Дело №2-490/2024

24RS0046-01-2023-001659-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая истцу <адрес>, расположенная на втором этаже в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВинТех и К» (подрядчик ООО УК «ЖСК») составлен Акт о затоплении жилого помещения №, согласно которому причиной затопления квартиры истца послужил срыв хромированного полотенцесушителя на сгонах в вышерасположенной <адрес> (4 этаж), собственником которой является ответчик. Полотенцесушитель установлен жильцами <адрес> самостоятельно. В Акте зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире истца в результате затопления, в частности, их месторасположение и вид. Для определения размера ущерба истец обратилась к Э. ИП ФИО6 В ходе проведения строительно-технической экспертизы Э. были выявлены дефекты строительного характера. Согласно заключению Э. стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 193 222 рубля 80 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 192 683, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы– 1090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5064 рубля.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «ЖСК», ООО «Винтех и К», ФИО7

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что затопление было очень сильное, произошло в вечернее время, затопило квартиру истца расположенную на втором этаже через третий этаж, из квартиры ответчика, расположенной на 4 этаже. После затопления ответчик приходил к истцу, обещал возместить ущерб, однако не возместил. Затопление произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало хромированный полотенцесушитель, для устранения аварийной ситуации аварийная служба перекрыла горячую воду. Истец поднималась в квартиру к ответчику, там стоял пар, ответчик находился дома и пояснил, что причиной затопления был полотенцесушитель. Дом старого года постройки, когда еще не устанавливали такие полотенцесушители. В результате затопления кипятком в квартире истца вода протекла под линолеум, залило потолок и стены, вода лилась в течение часа. Ответчику направляли телеграмму с приглашением на осмотр, однако он не явился, впоследствии в квартире проявились дополнительные дефекты. Квартира, расположенная на третьем этаже между квартирой истца и ответчика тоже пострадала от затопления.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика № не оспаривал, суду пояснил, что причиной затопления явился порыв на полотенцесушителе, который относится к общедомовому имуществу, поскольку составляет единую конструкцию со стояком горячего водоснабжения в изогнутом виде. Самостоятельно полотенцесушитель ответчик не устанавливал, купил квартиру в таком состоянии. Акт осмотра квартиры ответчика не составлялся, управляющая компания в квартире ответчика не была. Представленный в материалы дела акт осмотра квартиры истца составлен от руки, непонятно кем подписан. В акте осмотра не отражено повреждение линолеума, тогда как в экспертизе указано. Также пояснил, что в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик был дома, произошел прорыв старого полотенцесушителя, по неизвестной причине. Ответчик вызвал аварийную службу, которая устранила порыв, перекрыли воду, после этого ответчик самостоятельно поменял полотенцесушитель. Полотенцесушитель не является собственностью ответчика, относится к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что в квартире ответчика произошел срыв хромированного полотенцесушителя, который был установлен ответчиком самостоятельно.

Также от представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - ФИО8, действующей на основании доверенности, был представлен отзыв, согласно которому ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание многоквартирного <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является срыв полотенцесушителя на сгонах в квартире ответчика, который установлен им самостоятельно, о чем ответчик управляющую компанию не уведомил. В случае самовольного переоборудования системы водоснабжения ответственность несут лица, которые самовольно произвели данное переоборудование.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает на третьем этаже в двухкомнатной <адрес>, в вышерасположенной квартире проживает ответчик, в нижерасположенной – истец. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло сильное затопление горячей водой, аварийную службу ждали долго, по приезду пришел работник аварийной службы и пояснил, что произошел срыв полотенцесушителя в квартире ответчика, вода стояла на высоте 10 см. от пола. Ее квартиру также затопило. Затопление было в спальне, в маленькой комнате, из розетки вода текла ручьем. Пол везде был влажный, вода попала под линолеум, в ванной вода стояла на высоте 2 см. Поскольку в туалете нет на полу кафеля, вода просочилась вниз, сохло все очень долго, в квартире стояла большая влажность. Ответчик приходил на следующий день, все сфотографировал, взял номер телефона и ушел. Ущерб не возместил. Претензии ответчику не предъявляла, поскольку в то время готовили квартиру к ремонту. Также пояснила, что в нижерасположенную по стояку квартиру на 2 этаже тоже протекла вода. Она поднималась в квартиру ответчика, в квартире стоял пар, ответчик говорил, что вырвало полотенцесушитель. Ранее в доме полотенцесушитель действительно был сплошной со стояком в изогнутом виде, без вентилей, без резьбы. Работник аварийной службы по приезду пояснил, что в квартире ответчика «сорвало,срезало» полотенцесушитель. Дополнила, что в начале 2000-х годов ее тоже топило сверху, когда в <адрес> делали ремонт, убрали перегородки между ванной и туалетом, все переделали.

Представитель третьего лица ООО «Винтех и К» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик), на последнего возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также выполнение оперативных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. (п. 1.1 – 1.1.2. Договора)

Подрядчик осуществляет работы в отношении многоквартирных домов в соответствии с адресным перечнем (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пп. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан осуществлять работу с обращениями граждан, в частности прием и выполнение заявок собственников в многоквартирных домах заказчика.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адресный список входит <адрес> по <адрес>.

Таким образом, ООО «ВинТех и К» (подрядчик) наделен полномочиями осуществлять работу с обращениями граждан, в частности прием и выполнение заявок собственников в многоквартирных домах заказчика, в том числе по дому № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 является собственником ? доли на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что все три квартиры расположены по одному стояку.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ООО «Винтех и К» ФИО9 по обращению жильца квартиры, расположенной по адресу : <адрес> (2 этаж) после подтопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ночью из <адрес>. Вызывали АТС. В ходе осмотра установлено: на кухне, в коридоре, в зале и спальне на стенах наблюдаются на обоях местами коричневые пятна, обои местами деформировались, отслоились; на потолке потолочная плитка местами осыпалась ; в спальне на потолке краска и штукатурка местами осыпалась; в ванной комнате кафельная плитка местами отслоилась, намокла электропроводка. Подтопление произошло из <адрес> (4 этаж), через квартиру 3-го этажа. В <адрес> сорвало хромированный полотенцесушитель на сгонах, поставленный жильцами самостоятельно. Акт составлен и подписан инженером (инспектором) ООО «Винтех и К» ФИО9 в присутствии собственника ФИО4

Как следует из письменного отзыва ООО УК «ЖСК», затопление <адрес>, произошло по причине срыва полотенцесушителя на сгонах в квартире ответчика, который установлен им самостоятельно.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: коридор № (стены: отслоение обоев, следы залития, подтеки; потолок: желтые пятна, отслоение потолочной плитки; пол: залитие линолемума на джутовой подоснове), ванная комната (стены: отслоение керамической плитки; потолок: отслоение потолочной плитки) кухня (стены: отслоение обоев; потолок: отслоение потолочной плитки) комната № (стены: отслоение обоев; потолок: отслоение потолочной плитки) комната № (стены: отслоение обоев; потолок: желтые пятна, следы залития) коридор № (стены: отслоение обоев; потолок: отслоение потолочной плитки; пол: залитие линолеума на джутовой подоснове). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительного характера составляет 193 222, 80 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта была назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: кухня (на поверхности стен выявлены отслоение обоев, вздутия), спальня (на поверхности стен выявлены отслоения обоев, вздутия, следы подтеков; на поверхности потолка выявлены отслоение штукатурно-окрасочного слоя, шелушение окрасочного слоя, следы замачивания, желтые пятна; на поверхности пола экспертами частично демонтирован линолеум выявлены следы замачивания, образования плесени, деформация линолеума), гостиная (на поверхности стен выявлены вздутия обоев, желтые пятна, следы подтеков; на поверхности потолка выявлена деформация и отслоение потолочной плитки), коридор (на поверхности стен выявлены отслоения обоев, вздутия, следы подтеков, желтые пятна; на поверхности потолка выявлены подтеки), ванная комната (на поверхности стены выявлено отслоения керамической плитки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 683,1 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва хромированного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика ФИО5, допустившего ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, который доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении не представил.

При этом, суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установленная причина затопления – срыв хромированного полотенцесушителя, не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании.

Также суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО3, согласно которым ответчик в момент затопления пояснял, что у него сорвало полотенцесушитель, данное обстоятельство также подтвердил сотрудник аварийной службы, а также зафиксировано в акте осмотра (сорвало хромированный полотенцесушитель на сгонах), не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований полагать, что произошел порыв на стояке горячего водоснабжения, который является единой конструкцией с полотенцесушителем, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в затоплении, а именно, что полотенцесушитель, установленный в <адрес> относится к общедомовому имуществу, является сплошным (единой конструкцией) со стояком горячего водоснабжения.

Таким образом, учитывая материал из которого изготовлен полотенцесушитель ( хромированный), который отличен от материала стояка горячего водоснабжения в доме, установление причины затопления - именно порыв полотенцесушителя на сгонах, а не порыв стояка горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель является собственностью ответчика, установленным самостоятельно, а не общедомовым имуществом, ответственность за которое в силу закона возложена на управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика на отсутствие доказательств повреждения линолеума в результате затопления суд также находит несостоятельными с учетом обстоятельств и характера затопления ( протекание горячей воды в течение часа), в результате которого была затоплена квартира истца.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным возложение на ответчика ФИО5 ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 683,10 рубля, размер которого определен на основании судебной экспертизы и стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы, заключенного между истцом и ИП ФИО6, стоимость экспертизы составляет 12000 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ по договору №. Указанное заключение было истцом представлено в суд для обоснования своих требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 1090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 («Верный ход») в лице ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, получение исполнительного листа. По условиям договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов (п. 3.4.4 Договора). Стоимость услуг по договору составляет: 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» услуг, участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 42000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец также понес расходы на выдачу нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход», в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в указанном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5064 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взысканной в пользу истца суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5054 рубля, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес><данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного затоплением 192 683, 10 рубля, расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы 12 000 рублей, расходы понесенные за удостоверение доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 1090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5054 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.