Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-592/2017

2-592/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Бутово-Агро», ФИО8 о возмещении морального вреда

с участием: истца ФИО7, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ООО «Бутово-Агро» ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Бутово-Агро» в должности оператора доильных установок.

<дата>. на территории молочного комплекса ООО «Бутово-Агро» при исполнении не возложенных на ФИО7 трудовых обязанностей произошло опрокидывание трактора МТЗ-82-1, в котором находился ФИО7, повлекшее причинение ему <данные> вреда здоровью.

Дело инициировано иском ФИО7, который просил взыскать с ООО «Бутово-Агро» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., ссылаясь на принадлежность источника повышенной опасности ООО «Бутово-Агро» и причинение ему вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования к ООО «Бутово-Агро» поддержали, просили их удовлетворить, полагали ООО «Бутово-Агро» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители ответчика ООО «Бутово-Агро» полагали иск необоснованным, ссылаясь на причинение истцу тяжкого вреда неосторожными виновными действиями ФИО8, что исключает ответственность работодателя за причинение вреда здоровью ФИО7

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что <дата>. трактором МТЗ-82-1 не управлял, ранее при даче объяснений оговорил себя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яковлевского районного суда от 15.05.2017г., оставленным без изменения судебной коллегией Белгородского областного суда от 15.08.2017г. в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Бутово-Агро» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части – отказано.

Решением суда установлено, что <дата> работа на молочном комплексе ООО «Бутово-Агро» проводилась в штатном режиме. Рабочие по уходу за животнымиФИО6и ФИО8 производили кормление животных и уборку навоза, оператор доильных установок ФИО7 обслуживал систему доильных установок коров. В связи с тем, что скопилось большое количество навоза,Плотников иФИО6взяли трактор МТЗ-82-1 и решили вывезти тракторную телегу с навозом. Трактором управлялФИО8 По пути движения, возле второго корпуса, они увидели идущего оператора доильных установок ФИО7 и предложили ему поехать с ними для оказания помощи в зацепе телеги с навозом. В районе строительного вагончикаПлотников в 21-10 час. наехал на бордюр задним колесом и трактор опрокинулся на левую сторону. При опрокидывании трактора правая нога ФИО7 была придавлена к земле его кабиной. Приказом <номер> от <дата>. ООО «Бутово- Агро» ФИО8, ФИО6, ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности за выполнение работ, не входящих в их обязанности и компетенцию занимаемой должности, повлекшее тяжкие последствия.

Решением суда установлено, что заданий на вывоз навоза от работодателя Плотников и ФИО7 не получали, данным видом работ занимаются другие работники, в должностные обязанности рабочего по уходу за животным удаление навоза не входит.

Согласно акта <номер> о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились самостоятельное принятие решение рабочим по уходу за животным ФИО6 о вывозе навоза из коровника <номер> в темное время суток с использованием трактора МТЗ-82-1 и привлечение к этим работам рабочих ФИО8 и ФИО7, управление трактором рабочим по уходу за животным ФИО8 не имеющим профессиональной подготовки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник комплекса МТФ «Драгунское» ФИО1 пояснил о том, что не давал указаний о вывозе скопившегося навоза ФИО8 и ФИО7, поскольку в их обязанности выполнение таких работ не входит, вывоз навоза осуществляется в дневное время до 17-00 час. трактористом-механизатором ФИО3.

Свидетель ФИО2 –сторож МТФ «Драгунское» пояснил, что ключи от трактора, на котором произошло опрокидывание, были взяты из незапертого сторожевого помещения самостоятельно без разрешения руководства и ведома ФИО2, в момент, когда он, в силу возложенных на него обязанностей, производил обход территории фермы.

Свидетели ФИО3, ФИО4-механизаторы ООО «Бутово-Агро» показали, что в ООО «Бутово-Агро» имеется 2 трактора МТЗ-82, к одному из которых прикреплен кормораздатчик, второй используется для вывоза навоза, вывоз навоза производится в дневное время с 8до 17-00, трактор на котором произошло опрокидывание не приспособлен для подцепления телеги с навозом.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), а так же подтверждены иными допустимыми доказательствами, а именно: материалами уголовного дела <номер> в отношении ФИО8 по ст. 118 ч.1 УК РФ, должностными инструкциями рабочего по уходу за животными, оператора доильного зала (л.д.162-165), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.159-161), приказами <номер> от <дата>. <номер> от <дата>. о закреплении механизаторов ФИО4 и ФИО3 за тракторами, приказом ООО «Бутово-Агро» от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2(л.д.166).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Плотников не имея удостоверения на право управления трактором, самостоятельно без разрешения и ведома руководства МТФ завладел ключами от трактора МТЗ-82 для выполнения работы не входящей в его должностные обязанности.

То обстоятельство, что о противоправном завладении трактором ООО «Бутово-Агро» не было сообщено в органы внутренних дел, не свидетельствует о том, что не имело места противоправного завладения имуществом, поскольку имущество юридического лица, после произошедшего несчастного случая осталось на территории МТФ. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО10 трактор был восстановлен самими виновниками, материальный ущерб ООО «Бутово-Агро» не причинен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт противоправного завладения ФИО8 трактором МТЗ-82, у суда не имеется оснований для возложения на ООО «Бутово-Агро» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что работники МТФ до произошедшего случая <дата>. с ведома и согласия руководства МТФ использовали трактор с целью удаления навоза, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Доводы стороны истца о том, что работодателем не был доведен до ФИО6, ФИО8, ФИО7 конкретный объем работы, ввиду чего они полагали, что вывоз навоза с территории МТФ входит в их обязанности, опровергаются должностными инструкциями рабочего по уходу за животными, оператора доильного зала, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 15.05.2017г.

При таком положении ООО «Бутово-Агро» является ненадлежащим ответчиком делу, поскольку с материально-правовой позиции удовлетворение данного иска за счет владельца источника повышенной опасности противоречит положениям ч.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или согласия истца.

В силу прямого указания в законе суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ООО «Бутово-Агро».

Исковые требования ФИО7 к ООО «Бутово-Агро» подлежат отклонению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства не лишают ФИО7 права обращения за взысканием компенсации морального вреда к лицу, противоправно завладевшему источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова