Решение № 2-638/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просил суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5893526 рублей 52 копейки, из которых 1130545 рублей 18 копеек – основной долг, 392769 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2757748 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1231653 рубля 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 380810 рублей 12 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 43667 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1600000 рублей сроком до 29 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, с 31 марта 2015 года – 23% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В соответствии с п.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №, заключенного 29 августа 2014 года с ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения выданного кредита также является заключенный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 договор залога, предметом которого стал легковой автомобиль <данные изъяты>.

28 марта 2017 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил право требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО). На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 289914 рублей.

Определением от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1600000 рублей сроком до 29 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д.12-17), с 31 марта 2015 года – 23% годовых (л.д.30). По условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора и дополнительного соглашения об увеличении процентов (л.д.30), что подтверждается его подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.94).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д.94).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства № №, заключенного 29 августа 2014 года с ФИО3 (л.д.18-26), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от 29 августа 2014 года.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 5893526 рублей 52 копейки, из которых 1130545 рублей 18 копеек – основной долг, 392769 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2757748 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1231653 рубля 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 380810 рублей 12 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 29 августа 2014 года.

28 марта 2017 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил право требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО). На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от 29 августа 2014 года, и ФИО3, являясь поручителем по договору поручительства № от 29 августа 2014 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 19,5% годовых (л.д.12-17), с 31 марта 2015 года – 23% годовых (л.д.30).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на 21 декабря 2018 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.15).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, его возражения, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до 150000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 150000 рублей и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчиков не поступили.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору № от 29 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого стал легковой автомобиль <данные изъяты>). В настоящее время в нарушение условий договора залога ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается карточкой учета (л.д.32-41). Однако это обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорное имущество.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Из положений ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно условиям договора о залоге. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд принимает в качестве основания для расчетов отчет № от 26 декабря 2018 года, составленный ООО «АПЭКС ГРУП». Суд признает выводы, сделанные оценщиком достоверными, а отчет допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, составившей 289914 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.9), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2014 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2204124 рубля 43 копейки, из которых 1130545 рублей 18 копеек – основной долг, 392769 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 380810 рублей 12 копеек – задолженность по просроченным процентам, 150000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 150000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19220 рублей 62 копейки, общую сумму 2223345 (два миллиона двести двадцать три тысячи триста сорок пять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 289914 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков