Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 (2-8932/2017;) ~ М-8086/2017 2-8932/2017 М-8086/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело 2-1532/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Хамаевой И.И.,

С участием прокурора : Борисовой А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным заключения служебной проверки от 21.11.2017 года, отмене представления, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении контракта и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.12.2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 08.09.2003 года по 23.11.2017 года проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в должности заместителя начальника центра кинологической службы.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 23.11.2017 года № на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО1 была уволена со службы.

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 21.11.2017 года и представление о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку проступок не совершала, напротив добросовестно исполняла служебные обязанности.

Следственным отделом по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в отношении ФИО1 проводилась доследственная проверка, по результатам которой 09.11.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ФИО1 полагает, что её вина отсутствует в совершении какого либо проступка, в отношении нее не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении к административной ответственности, и вступившего в законную силу приговора.

В связи с изложенным, истица просит признать недействительным заключение служебной проверки от 21.11.2017 года, отменить представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении контракта и увольнении, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, выступающий по доверенности, требования ФИО1 не признал.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Борисовой А.А., полагавшей необходимым в иске ФИО1 отказать, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что приказом № от 30.07.2015 года ФИО1 с 22.07.2015 года была назначена на должность заместителя начальника центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области.

Согласно должностному регламенту заместителя центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области ФИО1 при длительном отсутствии начальника подразделения исполняет его функциональные обязанности за деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.3.2). Ежемесячно составляет графики дежурств дежурных кинологов, а также несет персональную ответственность за несение службы в период дежурства дежурных кинологов.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, ФИО1 несет ответственность, определённую трудовым законодательством Российской Федерации, федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.11).

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 23.11.2017 года № контракт с ФИО1 был расторгнут, и она была уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21.11.2017 года.

Из заключения служебной проверки от 21.11.2017 года следует, что ФИО1 организовывала подготовку документов, содержащих недостоверные сведения, <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки ФИО1 была признана виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в незаконном получении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, поэтому заслуживает увольнения из органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по Сахалинской области принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

21.11.2017 года ФИО1 была уведомлена об увольнении из органов внутренних дел.

Вместе с тем, от ознакомления с листом беседы о предстоящем увольнении со службы, ФИО1 отказалась, мотивируя отказ рекомендацией адвоката. Изложенные обстоятельства отражены в акте от 21.11.2017 года об отказе от ознакомления с листом беседы при увольнении со службы в органах внутренних дел.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, ФИО1 также отказалась от ознакомления, о чем 21.11.2017 года был составлен об отказе от ознакомления.

23.11.2017 года ФИО1 был направлен приказ УМВД России по Сахалинской области от 23.11.2017 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел. В письме ей также было сообщено об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ею не совершен какой либо проступок, дающий основания для ее увольнения, судом установлено следующее.

Поводом к возбуждению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области ФИО4 о том, что был выявлен факт незаконного получения денежной компенсации заместителем начальника центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области ФИО1 за выполнение служебных обязанностей в ночное время в сумме 3844 рубля 71 копейку.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 при отсутствии начальника ЦКС исполняет его функциональные обязанности и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.( п. 3.2 должностного регламента ФИО1)

Обязана ежемесячно составлять графики дежурств кинологов, а также несет персональную ответственность за несение службы в период дежурств дежурных кинологов.( п. 3.6 должностного регламента ФИО1)

В ходе изучения графиков дежурств-специалистов кинологов за апрель 2017 года, установлено, что ФИО1 в качестве дежурного инспектора-кинолога не заступала, но в представленном графике дежурств за этот же период времени, который был основанием для составления приказа УМВД № ФИО1 якобы выходила на суточные дежурные сутки 02, 05, 08, 11,14,17, 20, 23, 26, 29 апреля 2017 года ( 80 часов переработки), на основании чего ей произведена выплата денежной компенсации за работу в ночное время суток в размере 2023,10 рублей.

В ходе изучения графиков дежурств-специалистов кинологов за май 2017 года установлено, что ФИО1 якобы выходила на дежурные сутки 26 и 29 мая 2017 года ( 16 часов переработки) на основании чего, ей приказом УМВД № произведена выплата денежной компенсации за работу в ночное время суток.

При проведении служебной проверки были использованы материалы оперативно-розыскной деятельности. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были опрошены сотрудники центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области, в том числе – И. Е.А., Х. Д.В., К. В.Ю., С. И.Н., П. Д.С., Ф. А.Г., К. И.Н., которые пояснили, что в период времени с марта по июнь 2017 года в ночные дежурства ФИО1 с ними не заступала, она как заместитель начальника работает только в дневное время. Кроме того, при опросе указанные лица пояснили, что графики дежурств составляются начальником ЦКС, либо его заместителем ФИО1

При проведении служебной проверки Х. Д.В., К. В.Ю., С. И.Н. дали аналогичные пояснения.

Судом в качестве свидетеля была опрошена С. И.Н., которая суду пояснила, что ФИО1 на суточные дежурства не заступала, и в ночное время не дежурила, но могла вывезти на место происшествия в ночное время кинолога с собакой. Знает, что графики дежурств составляла ФИО1, и вывешивала их в дежурной части центра.

Свидетель Ш. Е.Ю. суду пояснила, что с 21.02.2017 года по 21.05.2017 года была стажером инспектора-кинолога, и ФИО1 была ее наставником, которая определила круг ее обязанностей. Во время стажировки она регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, готовила проекты приказов, по поручению ФИО1 готовила графики дежурств инспекторов-кинологов. ФИО1 распределяла людей по дежурствам, а она выполняла техническую работу по переписыванию графиков на чистовой вариант. Также готовила проекты приказов на оплату работы в ночное время, на основании графиков считала часы работы и вносила их в приказ на оплату, руководитель ЦКС проверял и утверждал приказ. Приказы подписывали П. В. или ФИО1

Свидетель Ш. Е.Ю. подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 включала себя в графики в ночные дежурства, поясняя при этом, что ей нужны деньги, но в ночные дежурства она в период ее стажировки не заступала.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Ш. Е.Ю., поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются материалами дела.

Приказ № от 31.05.2017 года о выплате ФИО1 денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за май 2017 года в количестве 40 часов, 30.05.2017 года подписан ФИО1

С приказом № от 28.04.2017 года о выплате ФИО1 денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за апрель в количестве 80 часов, ФИО1 также была ознакомлена 28.04.2017 года.

Доводы истицы о том, что она выезжала со служебной собакой в ночное время для выполнения служебных обязанностей в апреле и мае 2017 года не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом были исследованы акты о применении служебных собак за апрель 2017 года и за май 2017 года, в результате исследования которых, установлено, что служебная собака ФИО1 – ФИО5 в апреле 2017 года не применялась, в мае применялась в основном в дневное время, и только 24 мая 2017 года в ночное время.

Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что Ш. Е.Ю. ее оговаривает, поскольку доказательств названным доводам суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в отношении нее не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении к административной ответственности, и вступившего в законную силу приговора, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выраженный в незаконном получении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, которые фактически не выполняла, который явился основанием для расторжения с ней контракта и увольнения со службы.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы со службы произведено законно, поэтому отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об отмене представления, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе.

С учетом того, что увольнение истицы признано судом законным, в иске о восстановлении на службе ФИО1 отказано, нарушений трудовых прав истицы не установлено, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении контракта и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку таковой приказ не издавался.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки от 21.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка). Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, имели место в апреле и мае 2017 года.

Руководителю истца о выявленных фактах стало известно только в октябре 2017 года, когда рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области Р. Д.Ю. от 09.10.2017 года было доложено о том, что был выявлен факт незаконного получения денежной компенсации заместителем начальника центра кинологической службы УМВД России по Сахалинской области ФИО1 за выполнение служебных обязанностей в ночное время в сумме 3844 рубля 71 копейку.

После выявления указанного факта, 16.10.2017 года было назначено проведение служебной проверки в отношении действий ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 был продлен на 30 суток.

В рамках проведения служебной проверки 16.10.2017 года с истицы были получены объяснения.

Служебная проверка закончена 17.11.2017 года, утверждена руководителем УМВД России по Сахалинской области 21.11.2017 года, то есть в сроки, предусмотренные п. п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. В указанный срок не были включены периоды нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 19.10.2017 года по 21.11.2017 года, в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Следовательно, нарушений сроков начала и окончания служебной проверки не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании результатов служебной проверки и не позднее чем через один месяц со дня их утверждения - 23.11.2017 года ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, установленные законом сроки, как месячный с момента окончания проверки, так и 6-ти месячный с момента совершения проступка были ответчиком соблюдены.

Поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, постольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки от 21.11.2017 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным заключения служебной проверки от 21.11.2017 года, отмене представления, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении контракта и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Хамаева