Решение № 2-2955/2024 2-2955/2024~М-2110/2024 М-2110/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2955/2024

Дело № 2-2955/2024

УИД №50RS0053-01-2024-003509-94


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зорх" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зорх» ИНН <***>, обратилось с иском к ФИО1 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961 рубль 75 копеек, расходов отправки досудебной претензии и копии искового заявления в размере 555 рублей 08 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 14 мая 2024 года между ООО «ЗОРХ» и ФИО1 заключен предварительный договор на производство монтажных работ в устной форме. На основании выставленного ФИО1 чеков № 2008x5t7eb от 14.05.2024г. и № 2009lrhi1v от 24.05.2024г, ООО «ЗОРХ» со своего счета в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, ПП №24 от 15.05.24г. и 100 000 рублей 00 копеек, ПП 27 от 24.05.24г в виде авансирования оплаты услуг за производство монтажных работ, на счет ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк» По состоянию на 14 июня 2024 года монтажные работы ответчиком выполнены не были, от подписания договора на производство монтажных работ ответчик отказался. 25 июня 2024 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием, вернуть денежные средства неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении предъявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе возмещения реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца, являющегося юридическим лицом, на личный банковский счет ответчика – физического лица, открытый им в ПАО «Сбербанк» в период с 14 по 24 мая 2024 года двумя платежами производились зачисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб., в том числе 150 000 руб. от 15.05.2024 г. и 100 000 руб. от 24.05.2024 г.

Доказательств того, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств было основано на договорных отношениях с истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на личный счет ответчика денежные средства от истца в сумме 250 000 руб. стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и последующего удержания денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. нашел свое подтверждение письменными доказательствами в виде платежных поручений на суммы 150 000 и 100 000 руб. с отметкой банка об их исполнении.

Доказательств обоснованности получения данных денежных средств ответчик не представил.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 8 961 рубль 75 копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 792 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.08.2024.

Так же истцом расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 555 рублей 08 копеек.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. и почтовые расходы в сумме 555,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зорх» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ООО «Зорх» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000,00 руб., проценты за период с 25.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 8 961,75 руб., почтовые расходы 555,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792,00 руб., а всего взыскать 265 308 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025г.