Решение № 12-402/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания

04 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., управляла автомашиной марки «ВАЗ 211100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при выполнении маневра – перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих виновность в нарушении ПДД РФ подателя жалобы. В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены и не проверены. Так он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21110 в исправном техническом по правой полосе движения на <адрес> в безопасности намеченного перестроения на левую полосу движения, он перестроился на левую полосу движения для дальнейшего перестроения на трамвайные пути попутного направления и последующего разворота. После указанного маневра им снова был включен указатель поворота, и с целью убедиться в безопасности его выполнения он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на левой полосе движения появился автомобиль, который двигался на расстоянии примерно 50 - 80 метров. С включенными указателями поворота он начал маневр перестроения на трамвайные пути попутного направления и переключил свое внимание на дорогу впереди, полагая, что водитель автомобиля увидит машину с сигналом поворота, а расстояние между автомобилями было достаточным для нормального полного торможения. При этом правая полоса движения была полностью свободна. Когда он выехал на трамвайные пути попутного направления, то услышал визг тормозов и почувствовал последующий удар. Второй участник ДТП, водитель ФИО2, управлял транспортным средством со значительным превышением разрешенной скорости, в связи с экстремальным торможением свернул с левой полосы на трамвайные пути, где он совершал маневр - разворот. Данные доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица в ходе ее рассмотрения исследованы не были. При этом, из постановления не ясно, при каких обстоятельствах им были нарушены ПДД РФ при выезде с <адрес> или при перестроении. Показания ФИО2 не соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам дела, поскольку автомобиль ФИО1 он увидел на расстоянии более 50 метров, а тормозной путь составляет 7 метров от места столкновения. При этом, тормозной путь начинается после выезда с <адрес>, что опровергает вывод о том, что ФИО1 выезжал с указанной улицы наперерез ФИО2 Показания ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 двигался без включенных сигналов поворота, были указаны только в ходе рассмотрения дела в суде, ранее он об этом не сообщал, что свидетельствует о ложности данных показаний. Кроме того, учитывая довод об отсутствии на транспортном средстве ФИО1 сигналов поворота и конфигурацию проезжей части, где произошло ДТП, вывод о том, что положение автомобиля последнего указывало на будущую траекторию движения, несостоятелен. Показания ФИО2 о том, что разворот на данном участке дороги разрешен только после пешеходного перехода, не соответствует действительности, поскольку соответствующие знаки отсутствуют, в вину ФИО1 совершение маневра в месте, где это запрещено, не вменяется. Показания свидетеля ФИО3 также не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы, поскольку она утверждает, что сначала услышала удар, а потом увидела, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушением ПДД РФ. Однако, после удара она не могла видеть траектории движения автомобилей, что свидетельствует о предвзятости показаний данного свидетеля. Также податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП, которые, возможно, подтверждали бы его версию и опровергали бы версию ФИО2, со схемой ДТП ознакомиться и проверить правильность ее масштаба ему не дали. Кроме того, до составления схемы ДТП инспектор и водитель ФИО2 несколько минут совещались без участия его, что может свидетельствовать о достижении между ними некой договоренности.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что он ехал по правому ряду, перестроился в левый, а затем на трамвайные пути, после чего в его автомобиль сзади въехала Мазда. Тормозной путь Мазды указывает, что она выехала с левого ряда на трамвайные пути, пытаясь избежать столкновения. Схема ДТП отображает его место в искаженном виде, в связи с чем он отказался ее подписывать. Место ДТП находилось в 20 метрах от выезда с <адрес> участник ДТП не следил за дорогой и двигался с превышением скорости, а показания свидетеля противоречивы.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 явился. В судебном заседании пояснил, что второго участника ДТП он видел, тот двигался в крайнем правом ряду и совершал маневр – перестроение в крайний левый ряд для дальнейшего разворота, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом он (ФИО2) двигался по крайнему левому ряду не меняя направления движения. Для избежание ДТП он взял левее и выехал на трамвайный пути попутного направления и предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. При этом на вопрос суда, почему он не перестроился в крайний правый ряд, поскольку данный ряд был свободным, затруднился пояснить. Так же, затруднился пояснить, почему он не выполнил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных оснований согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного проступка.

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Должностным лицом, с учётом анализа и оценки таких источников доказательств по делу, как данные протокола об административном правонарушении, схемы с места ДТП, объяснений участников ДТП и свидетеля, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., управлял автомашиной марки «ВАЗ 211100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при выполнении маневра – перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья не усматривает достаточных и законных оснований для подобного вывода по следующим основаниям.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Объективная сторона деяния, выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения. Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Судьей в судебном заседании было установлено, что как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа вменяется в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения), однако, в указанных выше процессуальных актах не указано при каком именно перестроении (из какого ряда в какой) ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании сторонами, изначально ФИО1 совершил маневр – поворот на право в крайний правый ряд, затем перестроился в левый ряд, после чего перестроился на трамвайный пути попутного направления, после чего начал делать маневр – разворот. ДТП произошло на трамвайных путях попутного направления, а следовательно второй участник ДТП так же произвел перестроение из левого ряда на трамвайные пути попутного направления. Таким образом, судьей в судебном заседании было установлено, что должностным лицом в указанных выше процессуальных актах не раскрыта объективная часть административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и постановления, которое невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем судья лишена возможности дать правовую оценку указанным выше процессуальным актам.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает установленным, что в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного проступка, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Таким образом, материалы дела не содержат каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого нарушения ПДД РФ (п. 8.4).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы ДТП, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств должностным лицом юрисдикционного органа, следует, что ДТП произошло на трамвайных путях попутного направления, а как указывает второй участник ДТП он ехал изначально по крайнему левому ряду.

Из справки о ДПТ следует, что у автомобиля ФИО1 в результате ДТП было повреждено левое заднее крыло, обе левых двери, что безусловно свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 заканчивал разворот, а следовательно версия водителя ФИО1 относительно данного ДТП, более состоятельна.

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Одновременно, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что крайний правый ряд был полностью свободен для движения транспортных средств.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 показал, что для избежание ДТП он выехал на трамвайные пути попутного направления и предпринял торможение, однако ДТП избежать не удалось. При этом он не оспаривал тот факт, что ФИО1 изначально совершил поворот на право в крайний правый ряд с <адрес>, затем перестроился в левый ряд, после чего перестроился на трамвайный пути попутного направления, после чего начал делать маневр – разворот. Так же ФИО2 не смог пояснить суду, зачем он выехал на трамвайные пути попутного направления для избежания ДТП, при наличии свободного правого ряда, если он видел, что ФИО1 собирается делать разворот.

Как следует из п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного выше, судья полагает, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы, изложенные в объяснениях участников ДТП и свидетеля, не приведены и не проверены, им не дана правовая оценка, так же в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного проступка.

Указанные выше недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – производством прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова