Постановление № 1-28/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №1-28/2025

(УИД 13RS0024-01-2025-000170-76)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 18 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Заликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щанкина А.С., представившего удостоверение №683 от 18.04.2018 года и ордер №515 от 18.02.2025 года,

потерпевшего гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 11.12.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2024 года примерно в 15 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 650126 650126», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МДС», следовал со скоростью примерно 50 км/ч по 186 км автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» со стороны с.Владимировка Лямбирского района Республики Мордовия в направлении пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия.

В это время водитель гр.1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Каризма GLX TD», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч по 186 км автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», со стороны пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия в направлении с.Владимировка Лямбирского района Республики Мордовия, во встречном направлении к автомобилю под управлением водителя ФИО1

В пути следования водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 185 км + 520 м автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», расположенного на территории Пролетарского района го Саранск Республики Мордовия, не снижая скорости, без остановки приступил к осуществлению маневра левого поворота, относительно направления движения его автомобиля, на второстепенную дорогу, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех водителям других транспортных средств, движущихся по главной дороге, тем самым грубо нарушая требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, которая согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; линию 1.1 пересекать запрещается», а также требования п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 8.2 абз.2, 8.6 абз. 1 и 13.12 вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 абз. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2 абз. 2 «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.6 абз.1 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;

п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО1 проявил преступное легкомыслие, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии следовавшего во встречном ему направлении, со стороны пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия, по своей стороне проезжей части дороги, расположенной по автодороге «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» вышеназванного автомобиля под управлением водителя гр.1 и имевшего на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке преимущественное право на движение, водитель ФИО1, приступил к осуществлению маневра левого поворота, со скоростью примерно 50 км/ч, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на встречную сторону движения и перекрыл ее. Водитель гр.1, обнаружив выехавший на его сторону движения вышеназванный автомобиль под управлением водителя ФИО1, который перекрыл его полосу движения, применил маневр вправо, однако не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате допущенных водителем ФИО1 грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, 30 июля 2024 года примерно в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке на 185 км + 520 м автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», расположенном на территории Пролетарского района го Саранск Республики Мордовия, на расстоянии 520 метров от километрового знака «185 км» автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» по направлению движения со стороны пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия в направлении с.Владимировка Лямбирского района Республики Мордовия и на расстоянии 2 м от проекции правого края автодороги «Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» «Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» по направлению движения со стороны пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия в направлении с.Владимировка Лямбирского района Республики Мордовия, произошло столкновение передней частью вышеназванного автомобиля под управлением водителя ФИО1, с передней частью вышеуказанного автомобиля под управлением водителя гр.1

В результате совершенного водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта №720/2024 (МД) от 29.10.2024 года водителю гр.1 причинены <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, последний принес ему извинения и передал <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щанкин А.С. просили ходатайство потерпевшего гр.1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Гродский А.Е. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим гр.1, о чем представил письменное заявление и показал в судебном заседании, что неоднократно приносил устные извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, навещал потерпевшего при его лечении в больнице, а после выписки из медицинского учреждения по месту жительства, приобретал ему лекарственные препараты и продукты питания, передавал денежные средства примерно <данные изъяты>, затем также передал потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Потерпевший гр.1 простил подсудимого ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, показав суду, что денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей достаточно для полного возмещения, причиненного преступлением ущерба, претензий к подсудимому он не имеет.

Возмещение причиненного преступлением вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший гр.1 показал о получении им от подсудимого ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил соответствующую расписку, отсутствии в настоящее время каких-либо претензий материального либо иного характера к подсудимому.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 устно принес извинения потерпевшему гр.1, которые были приняты последним.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

В связи с чем, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (административные штрафы уплачены в установленный законом срок), сами по себе не являются основаниями, препятствующими прекращению данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим гр.1

Позиция государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

1) автомобиль марки «МАЗ 650126 650126», государственный регистрационный знак №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать свидетелю гр. 2;

2) автомобиль марки «Мицубиси Каризма GLX TD», государственный регистрационный знак №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать потерпевшему гр.1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: Н.С. Николаева