Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием истца и представителя третьих лиц - ФИО4-А.Ш.,

представителя истца ФИО4-А.Ш. – ФИО1,

представителя ответчиков - МКУ «УМЖФ», МО город Тверь в лице Администрации г. Твери - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-А.Ш. обратилась в суд с иском к МО «Городское поселение город Тверь» в лице МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4, приехала в г. Тверь в 1979 году и поступила на работу на Калининский хлопчато-бумажный комбинат в должности ткачихи, в связи с чем ей было предоставлено для проживания койко-место в общежитии комбината в доме <адрес>. В 1980 году в связи с рождением сына ей была предоставлена отдельная комната, затем у нее родились ещё сын и дочь. Она проживает вместе со своими детьми в комнате № на основании социального найма. Документально 19 ноября 2014 года был оформлен договор социального найма №, в соответствии с которым ее семье в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты №, общей и жилой площадью в 23,6 кв.м. Комната расположена на третьем этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома. В комнате проживают и зарегистрированы она и ее дети. До настоящего времени она продолжет работать в Администрации Пролетарского района г. Твери в качестве технического служащего. 13 января 2017 года она в соответствии с должностными обязанностями около 7:00 отправилась на работу. В комнате оставалась спать только дочь. Около 8:00 ей на работу позвонила ФИО5 Радика, соседка из комнаты №, и сообщила, что её комнату и комнату истца затапливает сверху горячей водой. Около 8:10 истец была дома, войдя в комнату, обнаружила, что со всей поверхности потолка в комнату поступает горячая вода, и вся комната из-за этого заполнена паром. Догадавшись, что проникновение воды в комнату происходит из вышерасположенной комнаты последнего четвертого этажа, истец поднялась туда. Там она увидела слесарей из управляющей компании - МУП УК «ДЭЗ». Слесари уже отключили отопление и что-то делали с прибором отопления, расположенной над ее комнатой №. Эта комната никем не заселена и там фактически незаконно проживали лица без определённого места жительства. В сентябре 2016 года из-за указанных лиц там был пожар. Комната № оказалась залита горячей водой из системы отопления сантиметров на 30. Чтобы вода прекратила поступать в комнату истца, ФИО4-А.Ш. пришлось вычерпывать совместно с соседкой. Несмотря на отключение отопления и усилия по откачке воды из верхней комнаты, нижерасположенная комната истца и имущество в ней - мебель, бытовая электротехника, одежда и постельное бельё, пищевые продукты пришли в негодность. Прибывшая на место происшествия комиссия как от управляющей компании - МУП УК «ДЭЗ», так представителя собственника - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» зафиксировали данные обстоятельства, а также залитие ещё комнат №, № и № результате срыва пробки радиатора в нежилой комнате №. Впоследствии, так как проживать в комнате истца по причине её залива стало невозможно, Администрация г. Твери пыталась отселить семью истца в маневренный фонд, но истец отказалась из-за опасения быть снятой с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, на котором истец стоит с 1980 года. Тогда истцу было предложено произвести косметический ремонт комнаты, однако из-за того, что в ее комнате требовался капитальный ремонт истец также отказалась от этого предложения. Вопрос о компенсации причинённого заливом комнаты ущерба другому имуществу вообще не рассматривался ни ответчиком, ни третьим лицом. Истец просит взыскать с ответчика МКУ «УМЖФ», как уполномоченного лица по управлению муниципальным имуществом г. Твери в пользу истца стоимость причиненного заливом комнаты ущерба в размере 131609 рублей, понесенные по делу судебные издержки и расходы: 3832 рубля 18 копеек в счет госпошлины за рассмотрение иска, 7000 рублей в счет стоимости экспертизы бытовой техники, 10000 рублей в счет экспертизы ущерба имуществу, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1200 рублей в счет расходов на нотариальное удостоверения доверенности на представителя.

Определением суда от 03 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определениями суда от 26 июля 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Городское поселение город Тверь» в лице МКУ г. Твери «УМЖФ» на надлежащего – Муниципальное образование г. Тверь в лице Администрации г. Твери, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Твери «УМЖФ».

Определением суда от 13 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерэлектрострой».

Определением суда от 09 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МУП «УК «ДЕЗ».

В судебном заседании истец и представитель третьих лиц - ФИО4-А.Ш., представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков - МКУ «УМЖФ», Муниципального образования город Тверь в лице Администрации г. Твери - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации Пролетарского района в г. Твери не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель ответчика - МУП «УК ДЕЗ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву МУП «УК ДЕЗ» с 16 сентября 2013 года является управляющей компанией и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. Собственником нежилой комнаты № дома <адрес> является МКУ г. Твери «УМЖФ». В нежилой комнате № согласно акту обследования от 13 января 2017 года произошел срыв пробки радиатора отопления. Срыв пробки радиатора управления привел к залитию комнат №, №, №, №. Указанный радиатор отопления оборудован двумя вентилями, элементы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается решением Верховного суда РФ, дело № ГКПИ09-725 от 22 ноября 2009 года. На основании вышеизложенного, возмещение ущерба по залитию комнаты несет собственник нежилой комнаты № дома <адрес>. Информация о том, кто сообщил о залитии в МУП «УК ДЕЗ» отсутствует. Залитие произошло 12 января 2017 года в нежилом помещении в комнате № дома <адрес>. Аварийная служба МУП «УК ДЕЗ» устранило аварийную ситуацию. Авария произошла в нерабочее время. На следующий день сотрудниками МУП «УК ДЕЗ» осуществлен выход для составления акта обследования. Одним атом зафиксировано, в какой промежуток времени произошла авария, и какие комнаты пострадали. Второй акт составлен непосредственно в комнате № дома <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инженерэлектрострой» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному в материалы дела отзыву не представляется достоверно установить причину возникновения ущерба, а также фактическое место повреждения. Между ООО «Инженерэлектрострой» и ООО «УК ДЕЗ» 20 сентября 2013 года был заключен договор подряда №, в соответствии с которым произведен монтаж системы отопления в жилом доме <адрес> в соответствии с условиями данного договора и локальной сметой. Данные работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30 октября 2013 года, подписанном не только ООО «УК ДЕЗ», но и уполномоченными представителями Департамента ЖКХ г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери, НП «Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (строительный контроль) и т.д. В соответствии с п. 6.3. данного договора сторонами установлен гарантийный срок 2 года. В данный срок, а равно и по истечению его, претензий по качеству выполненных работ по договору подряда № от 20 сентября 2013 года ООО «УК ДЕЗ», либо какое иной лицо не предъявляло к ООО «ИнженерэлектроСтрой».

Допрошенная в судебном заседании 10 октября 2018 года по ходатайству стороны истца свидетель М.Р.Ф. суду пояснила, что истец является ее соседкой. 13 января 2017 года в районе 9.00 - 9.30 часов утра она шла на кухню, и ей послышалось, что как будто в комнате истца кто-то разливает чай, но она не придала этому особого значения. Когда свидетель шла обратно, звук усилился, и она решила постучать. Когда дочь истца открыла дверь, ФИО5 увидела, что в комнате стоял пар, а вода была на уровне щиколотки. Свидетель знала, где у истца находятся документы и пошла за ними, но до них не дошла, так как была вся мокрая. Она сразу позвонила в МУП «УК ДЕЗ», истцу. Кто из жильцов на тот момент был дома, собрались у комнаты истца. Залив произошел с 4 этажа, который является полностью пустым, признан аварийным. Когда выселились люди, там начали жить бомжи, наркоманы, они и окна открывали, и дверь взламывали. На тот момент была открыта дверь. Считает, что произошел перепад давления, и взорвалась батарея. Слесари из МУП «УК ДЕЗ» приехали после того, как их вызвали. До этого не было никого, они поднялись наверх, а что там конкретно делали, не видела. Залив комнаты истца произошел из комнаты №, она находится непосредственно над комнатой истца. На момент залива батарея была. Комната № была открыта, там была вода, грязь, потом пришли слесари и перекрыли батареи. Откуда конкретно текла вода, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании 10 октября 2018 года по ходатайству стороны истца свидетель Б.Н.И. суду пояснила, что истец является ее соседкой из комнаты №. Залив произошел 13 января 2017 года. Это был прорыв батареи. Около 09.30-10.00 часов утра ей позвонили, и она поехала домой. В этот момент домой как раз подъехала и истец с работы. У свидетеля по смежной с истцом стеной также были следы от залива, капала вода. Они с истцом пошли на 4 этаж, там были слесари. Батарея была прорвана и с нее текла вода. Сначала они не поняли, что произошло, до этого в комнате был пожар. В комнате, кроме воды, были вещи старых жильцов, мебель. Все эти вещи обгорели в свое время, и поэтому вода была грязная. Окна были открыты нараспашку. Слесари перекрыли кран, который расположен в комнате, общий тоже закрыли и сняли батарею. Свидетель с истцом убирала в комнате вещи, чтобы не текло вниз. У батареи была трещина на стыке крана и трубы. Потом спускались в комнату истца: вся комната была залита водой, телевизор, стенка, ноутбук, кровать, диван, шкаф – все это испортилось, покорежилось. Все вещи были в саже. У нее в комнате недавно муниципальная компания сделала ремонт, поскольку тоже муниципальная квартира, и она обращалась в департамент по поводу залива. Был произведен ремонт потолка, поклеены обои, всё заделали.

Допрошенная в судебном заседании 10 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что 13 января 2017 года в районе 12-13 часов на телефон директора позвонил начальник Департамента ЖКХ с целью выезда на место для предоставления помещения маневренного фонда для пострадавших, проживающих по адресу: <адрес>, комнаты № из-за пролива системы отопления. На месте были в 15.30 часов, произвели обследование и выявили, что больше всего пострадали комнаты 129 и 128. Нанимателям данных помещений были предложены помещения маневренного фонда, но они отказались. Поднявшись на 4 этаж в 173 комнату, обнаружили, что краны перекрыты, радиатор отопления был снят и лежал на полу. Окна были закрыты, температурный режим был в норме. Было остекление в одно стекло. В каком-то из помещений внутреннее стекло целое, а наружное завешано одеялом. Радиатор сфотографировали, что у него была выбита пробка, имелись повреждения с внутренней стороны, разгерметизация 2, 3 секции. Предполагает, что это либо брак, либо результат гидравлического удара. Продолжили осмотр помещения и составления акта. На следующий день снова выехали на место залива с целью предотвращения доступа в комнаты, так как все помещения признаны непригодными для проживания, кроме 2 собственников, но радиатора отопления в комнате уже не было. В 2015 году для предотвращения допуска в помещения была установлена тамбурная дверь, ключи были переданы собственникам помещений и управляющей компании, но собственники неоднократно меняли замки. Раз в 2 месяца мы проходим весь этаж и заколачиваем его. На прошлой неделе вместе с представителем МУП «УК ДЕЗ» были в доме и на 4 этаже опять все комнаты были открыты. Не знает, кто попадает в помещения, ключи есть у собственников, проживающих на этаже, и управляющей компании. Сотрудники где-то в марте обследовали помещение 128 и 129, составляли дефектную ведомость, на основании этой ведомости была составлена сметная документация на восстановительные работы, предоставлена в МУП «УК ДЕЗ», который предлагал пострадавшим произвести ремонтные работы, на что был получен отказ. Считает, что ответственность за приборы отопления несет МУП «УК ДЕЗ», приборы отопления являются неотъемлемой частью системы отопления. Раньше приборы отопления были без запорных устройств, а когда МУП «УК ДЕЗ» производил ремонтные работы, он вкрутил вентиль в 2013 году и произвел отчуждение в пользу собственника. Ей не известно, куда делся прибор отопления.

Допрошенная в судебном заседании 01 ноября 2018 года свидетель Ю.Ю.А.. суду пояснила, что работает мастером участка в МУП «УК ДЕЗ». Когда вышла на работу, сообщили, что затопило комнату № из комнаты №, расположенной на 4 этаже. Причина залития – срыв пробки радиатора, почему ее сорвало, ей не известно. Свидетеля утром вызвали через диспетчерскую МУП «УК ДЕЗ» на составление акта, в момент самой аварии и ее устранения ее не было. В комнате истца были обнаружены промокшие стены, потолок. В вышерасположенную комнату она поднималась, там был радиатор, у которого сорвало пробку. Радиатор был отсоединен после вентилей, чтобы его никто не мог больше включить. Он был на месте, просто отсоединен от системы отопления. висел на кронштейнах. Слесари сказали, что у радиатора сорвало резьбу пробки, больше никаких повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании 02 ноября 2018 года свидетель Л.В.А., являющийся слесарем, суду пояснил, что он пришел с ключами на место аварии, на 3-м этаже залило квартиру. Он перекрыл дом, поднялся на 4-й этаж, в комнате ничего не было видно, так как был пар. Из какой квартиры произошел залив, не знает. 4 этаж в доме не жилой. В комнате выбило пробку радиатора отопления. Почему выбило – не знает, возможно была слабая резьба, поэтому вышибло. Какой конкретно стоял кран, не помнит, на фотографии изображен кран диаметром 20 см. Разрыв батареи он не видел. Визуально батарея была в нормальном состоянии, недавно был ремонт в доме по замене отопления. Вышибло только пробку и все. Радиатор отопления не забирали, только перекрыли воду в трубах, открутили американки на радиаторе, подали отопление в дом и ушли. Батарея была рабочая, замерзнуть она не могла. Гидроудара также не могло быть, в подвале дома расположен клапан на 6 атмосфер. Они занимаются обслуживанием системы отопления до запорных устройств, после них обслуживать обязан собственник помещения. Не отрицал, что подписывал акт о заливе.

Допрошенный в судебном заседании 02 ноября 2018 года по ходатайству стороны истца свидетель М.Р.В. суду пояснил, что к нему обратилась ФИО4-А.Ш., сказала, что боится идти на 4 этаж, поскольку этаж расселен. Они поднялись на 4 этаж, в комнате центральное окно было открыто и холодный воздух попадал на отопительный элемент, который в 2013 году был заменен на биметаллический. В комнате были выбиты стекла и открыта центральная часть окна. Считает, что поток холодного воздуха попадал на радиатор отопления и просто выбил пробку. В результате аварии затопило 2 и 3 этаж. Залив произошел в январе 2017 года, но точный день не помнит. Из радиатора выбило пробку Маевского. Когда они мы пришли в комнату, краны уже были перекрыты, батарея была на месте, но потом ее не стало.

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2018 года свидетель К.А.Н., являющийся слесарем, суду пояснил, что ему позвонил Л.В.А., сообщил об аварии. Они поднялись на 4 этаж, в комнате стоял пар, они закрыли краны стояка, отключили батарею. Батарею не снимали, она висела на стене на кронштейнах. Окна были закрыты. Причиной залива стала выбитая пробка из радиатора отопления. Возможно, был брак радиатора отопления. Другой причины не было. В квартиру истца он не ходил. Акт о заливе подписывал.

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2018 года по ходатайству стороны истца свидетель И.В.В. суду пояснил, что утром около 9-10 часов он услышал шум из комнаты истца, попросил соседку постучать в комнату, так как там была дочь истицы, а мужчин она могла не пустить. Дочь открыла комнату, они увидели, что с потолка течет вода. Он побежал на 4 этаж, взял с собой гвоздодер, чтобы вскрыть двери, так как их заколачивают. Когда открыли дверь в комнату на 4 этаже, увидели в комнате пар, и вся вода потекла в коридор. Когда пар немного рассеялся, увидели, что из батареи в стенку соседней комнаты хлещет вода, он перекрыл кран и вода перестала течь. Из радиатора выбило пробку, каких-либо других повреждений в батарее не было. В комнате были открыты окна, на улице были морозы, после морозов началось потепление, поэтому пробку и выбило. Вода дошла до 2 этажа. После вызова слесари пришли вдвоем через 30 минут. Они демонтировали батарею и понесли куда-то, но жена свидетеля их остановила, и они оставили радиатор в комнате. Вода из радиатора била в правую стену, а сама батарея находится слева. Считает, что гидроудара не могло быть, так как не позволяет разлив, у них верхний розлив. Гидроудар мог быть вначале отопительного сезона. В комнате истца вода текла везде, вся мебель разваливалась.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года между МКУ «УМЖФ» (наймодателем) и ФИО4-А.Ш. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с п.п. 1, 3 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты №, общей площадью – 23,6 кв. метров, в том числе жилой площадью – 23,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 – сын нанимателя, ФИО7 – дочь нанимателя, ФИО6 – сын нанимателя.

Комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления главы города Твери № 1963 от 17 августа 1998 года, распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери № 524 от 25 августа 1998 года, является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Твери.

В соответствии со ст.ст. 7, 44 Устава города Твери к вопросам местного значения города Твери относятся: в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери. Администрация города Твери в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери в том числе осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери; ведет учет объектов муниципальной собственности.

Таким образом, собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери.

Постановлением администрации г. Твери от 12 февраля 2013 года жилое помещение (комната) № <адрес>, признана непригодной для проживания.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 47, является МУП «УК ДЕЗ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК ДЕЗ» и МКУ «УМЖФ» по настоящему договору управляющий по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать следующие услуги и выполнять следующие работы: для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма: - услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 4.2.2., 4.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома и нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354; выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном дома самостоятельно; контролировать исполнение договорных обязательств специализированными организациями; принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам; устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированными организациями договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Согласно п. 4.2.4., 4.2.5. договора управления многоквартирного дома управляющая компания обязана осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обеспечивать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание многоквартирного дома.

Как следует из п. 7.2., 7.3. Перечня общего имущества многоквартирного дома <адрес> к общему имуществу относится, в том числе система теплоснабжения.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечивать надлежащее содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе содержать в исправном состоянии внутридомовые системы теплоснабжения, устранять протечки, обеспечивать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание многоквартирного дома, является обязанностью МУП «УК ДЕЗ».

Протоколом голосования собственников помещений по вопросу проведения работ противоаварийного характера от 30 сентября 2013 года принято решение о проведении ремонта внутридомовой системы отопления, утверждена стоимость ремонта в размере 5472162 рублей, определено о финансировании ремонта для устранения аварийной ситуации – 100 % за счет бюджета города.

20 сентября 2013 года между МУП «УК ДЕЗ» и ООО «Инженерэлектрострой» заключены договоры подряда № и №, в соответствии с п. 1.1. которых подрядчик принимает на себя обязательства на проведение монтажа системы отопления, монтажа радиаторов системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно актам выполненных работ от 30 октября 2013 года работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, при этом при монтаже системы отопления по договору № были установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1, диаметром 32 мм – 110 шт., диаметром 20 мм – 540 шт., диаметром 15 мм – 110 шт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 января 2017 года произошел залив комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

13 января 2017 года МУП «УК ДЕЗ» составлен акт, согласно которому произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, ком. 128 (3 этаж), выходом на место установлено, что в комнате на потолке (меловая побелка) – имеются сырые подтеки, S ? 6,0 * 4,0 м кв. На стенах (бумажные обои) мокрые подтеки по всему периметру комнаты. В результате осмотра комиссией сделан следующий вывод: затопление произошло с 4-го этажа из комнаты №, сорвало пробку с радиатора отопления.

Как следует из акта МКУ «УМЖФ» от 13 января 2017 года, предметом осмотра которого являлась комната № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре установлено: в комнате в результате залития по всему периметру потолка, стен имеется намокание поверхности. Залитие комнаты произошло из-за прорыва системы отопления в помещении №, в результате осмотра поврежденного радиатора выявлены: разгерметизация радиатора в месте соединения смешанных секций (между 2 и 3 секциями), обнажение прокладки в нижней проходной трубе, выбита пробка из верхней части радиатора. Механические повреждения радиатора отсутствуют. Температурный режим в помещении пределах нормы.

Согласно представленному акту от 16 октября 2018 года, составленного с участием представителя МКУ г. Твери «УМЖФ» и нанимателя комнаты № и его представителя установлено, что при визуальном осмотре выявлено, что фактическое залитие комнаты № произошло из комнаты № (дата залития зафиксирована актом МУП «УК ДЕЗ» от 13 января 2017 года, в данном акте ошибочно указано, что комната, из которой произошло залитие, имеет №). На момент осмотра в комнате № радиатор отопления отсутствует, оконный блок имеет остекление в один слой, температурный режим соответствует норме.

В результате залития имуществу ФИО4-А.Ш. был причинен ущерб.

Заявлением от 20 января 2017 года в МУП «УК ДЕЗ» истец просила принять срочные меры и возместить утрату имущества.

Ответом МУП «УК ДЕЗ» от 23 января 2017 года ФИО4-А.Ш. было сообщено, что МУП «УК ДЕЗ» является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <адрес>, и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. В нежилой комнате №, согласно акта обследования от 13 января 2017 года произошел срыв пробки радиатора отопления, что привело к залитию комнат №. Указанный радиатор отопления оборудован двумя вентилями, являющимися отключающими устройствами. Находящиеся в квартирах обогревательные элементы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Возмещение ущерба по залитию комнаты несет собственник нежилой комнаты №, которым является МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Заявлением от 30 января 2017 года истец обратилась в МКУ «УМЖФ», просила провести дополнительное обследование, предоставить ей акты обследования жилого помещения, решить вопрос с дальнейшим проживанием, возместить материальный ущерб.

Ответом МКУ «УМЖФ» от 01 марта 2017 года ФИО4-А.Ш. было сообщено, что сотрудниками МКУ «УМЖФ» совместно с сотрудником Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по вопросу залития из-за прорыва системы отопления в муниципальном жилом помещении №. В результате осмотра радиатора выявлено, что разгерметизация биметаллического радиатора в месте соединения смежных секций (между 2 и 3 секциями), обнажение прокладки в нижней проходной трубе, выбита пробка из верхней части биметаллического радиатора. Механические повреждения биметаллического радиатора отсутствуют. Считают вероятной причиной повреждения биметаллического радиатора могло быть кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар), либо брак биметаллического радиатора, установленного подрядчиком в ходе выполнения работ по ремонту системы отопления на четвертом этаже дома № по вышеуказанному адресу, заказчиком указанных работ выступала управляющая компания. Предложено получить помещение маневренного фонда. Указано, что в связи с отсутствием определения лица, действие или бездействие которого привели к аварийной ситуации, у МКУ «УМЖФ» не имеется оснований для возмещения ущерба, причиненного при залитии комнаты.

Аналогичные ответы были даны истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Твери от 09 марта 2017 года, Администрацией г. Твери от 10 марта 2017 года.

Факт залития комнаты № не оспаривался сторонами, подтверждается актами от 13 января 2017 года, пояснениями свидетелей М.Р.Ф., Б.Н.И., Б.Е.В., Ю.Ю.А.., Л.В.А., М.Р.В., К.А.Н., И.В.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причина залива установлена актами о заливах МУП «УК ДЕЗ» от 13 января 2017 года и МКУ «УМЖФ от 13 января 2017 года – срыв пробки радиатора.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств радиатора.

Как следует из материалов дела, радиатор отопления, установленный в комнате № жилого дома по адресу: <адрес> имел отключающие устройства – краны шаровые, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается фотографиями радиатора и труб отопления в комнате №, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт наличия у радиатора отопления отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, радиатор не относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается ответственностью собственника комнаты № жилого дома по адресу: <адрес> – Муниципального образования город Тверь.

Доводы представителя ответчика - Муниципального образования город Тверь в лице Администрации г. Твери о том, что шаровые краны были установлены без согласия собственника муниципального имущества опровергаются представленными в материалы дела договорами на монтаж системы отопления и установку радиаторов, актами выполненных работ со сведениями об установке шаровых кранов с подписью уполномоченных лиц. Кроме того, факт установки шаровых кранов должен был быть установлен представителями собственника муниципального имущества при проведении осмотров, в случае несогласия с данным фактом – приняты меры по их демонтажу. Кроме того, собственником муниципального имущества не были приняты меры по сохранности принадлежащего ему имущества – радиатора для определения причин залива. Документально подтвержденных сведений о похищении радиатора материалы дела не содержат, как и сведений об обращении собственника имущества в правоохранительные органы по факту хищения.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что причина залива не установлена, поскольку актами МУП « УК ДЕЗ», МКУ «УМЖФ» от 13 января 2017 года установлены факт залива, причина залива – срыв пробки радиатора, причинно-следственная связь между срывом пробки радиатора и заливом комнаты № из комнаты №, данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника комнаты № жилого дома по адресу: <адрес>, в причинении истцу ущерба, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика - Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме у суда не имеется.

Для определения причин выхода из строя телевизора, домашнего кинотеатра, швейной машинки, ноутбука, холодильника ФИО4-А.Ш. обратилась к ООО «Независимая экспертиза экспертТри», согласно акту экспертизы № 52 от 27 апреля 2017 года телевизор торговой марки Samsung, LE32C450E1W, S/N:05063LDZ807957P, бывший в употреблении; домашний кинотеатр торговой марки ВВК DK1043S1, S/N:DK0944070004227, бывший в употреблении, швейная машина JANOME VS52, S/N:720177347, бывшая в употреблении, ноутбук торговой марки Acer Aspire 5750G - 2313 G32Mikk S/N.LXRCS0100110905F061601, бывший в употреблении, холодильник Свияга - ЗС КШ-240 УХЛ 42 ТУ 27-56-718-78, бывший в употреблении имеют дефекты единого характера: значительная загрязненность частицами извести, следы действия парами, следы наличия окиси и ржавчины на внутренних и внешних элементах. Выявленные дефекты свойственны нахождению исследуемой техники в помещении с высокой влажностью, наличию прямого воздействия влаги, как на технику, так и на оштукатуренные стены и потолок помещения, создавшие при испарении известковый налет на всех поверхностях.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Городское бюро оценки», согласно отчету № 195/18 об оценке рыночной стоимости от 05 апреля 2018 года которого рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества (реальный ущерб) - жилого помещения и имущества (отдельных вещей, бывших в употреблении): внутренняя отделка жилого помещения, телевизора торговой марки Samsung LE32C450E1WS/N:05063LDZ807957P, домашнего кинотеатра торговой марки ВВК DK1043S1 S/N.-DK0944070004227, швейной машины JANOME VS52 S/N.-720177347, ноутбука торговой марки Acer Aspier 5750G-2312 G32Mikk,S/N: LXRCS0100110905F061601, холодильника Свияга -ЗС КШ-240 УХЛ 42, набора корпусной мебели «ДЕБЮТ-1S» КМ.63.00.00.00.00, дивана трехместного, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет 131609 рублей.

Размер, стоимость и принадлежность причиненного заливом истцу ущерба в размере 131609 рублей подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять акту экспертизы № 52 от 27 апреля 2017 года, отчету № 195/18 об оценке рыночной стоимости от 05 апреля 2018 года. Квалификация оценщика и эксперта не вызывают сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете.

Анализируя вышеизложенное, суд признает акт экспертизы № от 27 апреля 2017 года, отчет № 195/18 об оценке рыночной стоимости от 05 апреля 2018 года допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, причиненный ФИО4-А.Ш. ущерб в размере 131609 рублей подлежит возмещению собственником радиатора отопления, расположенного в комнате № по адресу: <адрес>, - Муниципальным образованием город Тверь в лице Администрации города Твери.

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери в пользу ФИО4-А.Ш. подлежит взысканию 131609 рублей в счет возмещения ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ «УМЖФ», МУП «УК ДЕЗ» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4-А.Ш. к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 17000 рублей в счет оплаты экспертизы, отчета, необходимой для определения размера причиненного заливом ущерба. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери в пользу ФИО4-А.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

07 мая 2018 года между ФИО4-А.Ш. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - подготовить документы для предъявления в суд, - предъявить в интересах заказчика исковое заявление о возмещении ущерба, вызванного заливом комнаты; - выступить представителем заказчика в гражданском процессе по указанному выше делу, и осуществлять его сопровождение на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора составила 15000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, отсутствие возражений, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Истцом также было затрачено 1200 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса – составлению доверенности на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность составлена по конкретному делу, то расходы на ее составление подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3900 рублей, просит взыскать 3832 рубля 18 копеек, которые на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 С-А Ш. к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери в пользу ФИО9 С-А Ш. 131609 рублей в счет возмещения ущерба, 3832 рубля 18 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, 17000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, отчета, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1200 рублей в счет оплаты нотариальных расходов, а всего 168641 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 С-А Ш. к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина