Решение № 2-4263/2020 2-4263/2020~М-3131/2020 М-3131/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4263/2020

72RS0014-01-2020-004745-70

№2-4263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «СпецТрансСервис» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «СпецТрансСервис» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ФИО2 (далее - истец, работник) в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования <адрес> «СпецТрансСервис» (работодатель, Ответчик) работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП «СпецТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия, т.е. в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, необоснованным, и несправедливым как по процессуальным основаниям, связанным с нарушением процедуры увольнения, так и ввиду неправильного применения норм материального права.

В качестве оснований и документов, подтверждающих выводы работодателя о том, что работник yтpатил доверие, в приказе указаны письмо Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению работодателя, такими виновными действиями, являются непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Однако, такие виновные действия работника работодателем не установлены, проверка по фактам, изложенным в указанных выше документах, не проведена, в чем именно выразилось непринятие ФИО2 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сформулировано, в установленном порядке объяснений от работника не получено, заработная платай трудовая книжка при увольнении ФИО2 не выданы.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать приказ директора МУП «СпецТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановить ФИО2 в прежней должности в МУП «СпецТрансСервис»; взыскать с МУП «СпецТрансСервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день, заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в отсутствие руководителя МУП «СпецТрансСервис» осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников МУП, подписывал приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, табеля учета рабочего времени, заключал договоры аренды, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил заработную плату при увольнении.

Представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Аналогичное понятие содержится и в ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «СпецТрансСервис» в должности заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л-с ФИО2 уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: письмо Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом их давать № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных проверок установлено, что ФИО2 допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей. В частности, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей ООО «СпецТрансСервис», целью создания которого являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у МУП «СпецТрансСервис», и одновременно фактически исполнял обязанности руководителя МУП «СпецТрансСервис».

О выполнении ФИО4 функций руководителя предприятия свидетельствует то обстоятельство, что в период отсутствия руководителя МУП, ФИО4 осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, что относится к исключительной компетенции руководителя МУП, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «СпецТрансСервис».

Из анализа должностной инструкции ФИО2 следует, что заместитель МУП СпецТрансСервис» вправе действовать от имени организации, совершать юридические сделки лишь по соответствующей доверенности. Однако, такая доверенность ФИО2 не давалась.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 обладает всеми установленными статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признаками руководителя предприятия, то есть является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, прекращает трудовые договоры с работниками предприятия, издает приказы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, а также постановления Администрации МО <адрес> от 03.05.2018 №374-а «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», ФИО2 в нарушение установленного законом запрета, осуществляя функции по руководству унитарным предприятием, одновременно являлся учредителем ООО «СпецТрансСервис». При этом, информацию о юридическом лице в соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ до собственника имущества унитарного предприятия не довел.

Супруга ФИО2 - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Бриг», которое осуществляет на территории МО <адрес> деятельность по содержанию улично-дорожной сети, т.е. выполняет аналогичные работы, для выполнения которых было создано МУП «Спецтранссервис».

Однако, ФИО2 информацию об ООО «Бриг» в соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия также не направил.

Вхождение ФИО2 одновременно с осуществлением руководства МУП «СпецТрансСервис» в состав органов управления ООО «СпецТрансСервис», наличие финансовых взаимоотношений между данным Обществом и ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, стало причиной конфликта интересов, меры к предотвращению и урегулированию которого должностными лицами приняты не были, что в свою очередь повлекло нарушение законных прав и интересов предприятия.

С момента создания ООО «СпецТрансСервис» (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Обществом с администрацией МО Мужевское заключено <данные изъяты> муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети на общую сумму более <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> аналогичных муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО <адрес> на сумму более <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО <адрес> с ООО «СпецТрансСервис» заключило договор на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории МО <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, МУП «СпецТрансСервис», несмотря на наличие необходимой техники, рабочих и производственных мощностей, в отсутствие объективных причин участия в торгах на заключение вышеуказанных контрактов не принимало.

ООО «Бриг», единственным учредителем и руководителем которого является супруга ФИО2, не имея в штате ни одного сотрудника и не обладая какой-либо техникой, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило <данные изъяты> муниципальных контрактов на сумму более <данные изъяты> рублей по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог в зимней период. При этом, МУП «СпецТрансСервис» участие в торгах без объективных причин также не принимало.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, вопреки требованиям закона, действовал в интересах ООО «СпецТрансСервис».

В соответствии с требованиями ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также ч.7.1 п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в связи с утратой доверия.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО2, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов суд полагает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении его в прежней должности МУП «СпецТрансСервис», не имеется, как и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МУП «СпецТрансСервис» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с МУП «СпецТрансСервис» заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день, заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.