Апелляционное определение № 33-60688/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД77RS0021-02-2024-020515-02

№2-4647/2025

№33-60688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Банк БКФ» к ООО «ФЛАГМАН», ФИО1, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «СКН» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>) ФИО1 (паспортные данные) ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>) и ООО «СКН» (ИНН <***>), в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору №... от 09.04.2024 года по состоянию на 18.10.2024 (включительно) в размере сумма,

- задолженность по кредитному договору <***>... от 09.04.2024 за период с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе: проценты, на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов относительно ключевой ставки Банка России, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых; неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Банк БКФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФЛАГМАН», ФИО1, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «СКН» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.04.2024 г. ООО «Банк БКФ» и ООО «ФЛАГМАН» заключили кредитный договор №.... Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в связи с чем между банком и ФИО1, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «СКН» были заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать солидарно с ООО «ФЛАГМАН», ФИО1, ООО «ЭЛЬБРУС» и ООО «СКН» задолженность по кредитному договору №... от 09.04.2024 года по состоянию на 18.10.2024 (включительно) в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма; взыскать с ООО «ФЛАГМАН», ФИО1, ООО «ЭЛЬБРУС» и ООО «СКН» в пользу ООО «Банк БКФ» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскать проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГК «АСВ», конкурсного управляющего (ликвидатора) истца ООО «Банк БКФ» доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ООО «ФЛАГМАН», фио, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «СКН» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2024 ООО «Банк БКФ» и ООО «ФЛАГМАН» заключили кредитный договор №....

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в форме кредитной линии. Лимит единовременной задолженности по кредитной линии составляет сумма сроком по 8 апреля 2025 года.

В силу п. 2.6. Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (Пять) процентных пунктов годовых по «18» марта 2027 года включительно, а с «19» марта 2027 г. - в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 10 (десять) процентных пунктов годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24 % годовых.

В соответствии с п. 5.1., пн. 5.1.З., абз. а), д) Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим договором в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или платы за неиспользованный лимит по кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного уплатой платежа продолжается более 2 (Два) банковских дней;

д) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком любого из его обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

30.09.2024 в адрес ООО «ФЛАГМАН» направлено требование № 24-17-1608 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (Требование). Основанием для направления требования послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно по «25»-м числам и в дату погашения кредита (транша). 25.09.2024 заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № ... от 09.04.2024.

Между заемщиком и кредитором заключен договор поручительства № 2813/П-3 от 08.09.2023, в соответствии с которым заемщик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «СКН», ОГРН <***>, КПП 772901001, ИНН <***>, адрес юридического лица: адрес, адрес, ЭТ 06 ПОМ 617 КАБ 2 , возникших на основании кредитного договора <***> от 8 сентября 2023года, заключенного между кредитором и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем. По данному кредитному договору <***> от 8 сентября 2023года должником было не исполнено обязательство по возврату кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. ООО «ФЛАГМАН», в свою очередь не исполнил свою обязанность как поручителя по погашению задолженности ООО «СКН», Требование относительно которой было направлено Кредитором ООО «ФЛАГМАН» 18.09.2024.

В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора, заемщик принимает на себя следующие обязательства: В течение 3 банковских дней с даты получения требования кредитора в соответствии с п.п.5.1.3, настоящего договора погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за неиспользованный лимит по кредитной линии, начисленные на дату погашения, а также неустойку и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 8.3 Кредитного договора, любое уведомление и иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение считается доставленным адресату, если оно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или отправлено телеграфом по адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора (либо, при изменении адреса соответствующей стороны, по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 8.2. настоящего договора), либо вручено адресату под роспись в получении, либо надлежащим образом направлено адресату с использованием системы «Клиент - Банк».

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, исчисление срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой возникновения задолженности по ссудному счету, и заканчивается в дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности - в дату погашения, указанную в настоящем договоре.

Требование было направлено должнику по системе «Клиент-Банк» 30.09.2024, а также официально почтовой связью в тот же день и получено 08.10.2024. Как указывает истец, на настоящий момент Требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика в порядке, предусмотренном п.8.3. кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или платы за неиспользованный лимит по кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного уплатой платежа продолжается более 2 банковских дней

Таким образом, допущенное заемщиком нарушение срока возврата полученного кредита (транша) влечет за собой возникновение у кредитора права на истребование кредитной задолженности у заемщика, поручителей, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При непогашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплате комиссии за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств в сроки, указанные в договоре, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35 процентов годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму (пункт 7.2 условий).

По состоянию на 18.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по договору до настоящего времени заемщиком в полном объеме не выплачена, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.10.2024 (включительно) в размере сумма, а также взыскать задолженность по кредитному договору <***>... от 09.04.2024 за период с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе: проценты, на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов относительно ключевой ставки Банка России, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых; неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых. При этом суд признал расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой ввиду того, что имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость основного обязательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО1 порока воли при заключении оспариваемого договора материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

При разрешении настоящего спора требования о признании недействительной договора поручительства от 09.04.2024 ответчиком ФИО1 не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, представленный в материалы гражданского дела расчет суммы задолженности, который стороной ответчика не оспорен, не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Кроме того, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ содержит лишь ссылки на норму закона, без указания соответствующих доводов, на основании которых неустойка, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства либо нарушает баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: