Определение № 9-7/2017 9-7/2017~М-1986/2016 М-1986/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 9-7/2017

№ Строка по отчету 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Амурск 11.01.2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., изучив исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» о расторжении договора о целевом обучении б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, он обязался освоить образовательную программу 06001-Лечебное дело. ФГОС, реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ответчиком, а ответчик обязался предоставлять ему меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в размере 4000,00 руб. в течение 4 курса, и 5000 руб. в течение пятого и шестого курсов обучения, организовать прохождение практики.

На момент заключения договора ему было разъяснено, что после окончания обучения по программе 060101-Лечебное дело. ФГОС. с ним будет заключен целевой договор на обучение по программе ВПО ординатуры по выбранной им специальности. Возможность отучиться в ординатуре стала основанием для заключения с ответчиком данного договора. Во время действия данного договора возникли существенные обстоятельства, в связи с которыми он не может выполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с <данные изъяты>., которая расторгает договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и продолжает обучение в <адрес> в ординатуре, ею был заключен договор о целевом обучении между учреждением здравоохранения и гражданином от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК. Таким образом, он будет вынужден остаться с женой в <адрес>. Он является студентом <данные изъяты> и работает <данные изъяты>, хочет продолжить трудовую деятельность по заключенному трудовому договору в <адрес>, где будет обучаться и впоследствии работать его жена. Зная заранее, что возникнут вышеуказанные обстоятельства, он бы не заключил договор. Исполнение условий договора о целевом обучении приведет к потере им средств дохода и прерыванию медицинского стажа, а также разлуке с женой на неопределенное время. Ответчик отказался расторгнуть с ним договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом:

«прошу: расторгнуть договор «о целевом обучении» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить от штрафных санкций предоставленной мне стипендии в спорный период;

на время рассмотрения искового заявления приостановить предоставление мне мер социальной поддержки, которые приводят к моему необоснованному обогащению и увеличению суммы долга перед ответчиком;

в случае, если суд сочтет мои обстоятельства существенными, ограничить выплату ответчику предоставленной мне стипендией в спорный период без наложения штрафных санкций;

в связи с отсутствие у меня дохода, поскольку мы с мужем (как в заявлении) являемся студентами, прошу рассрочить выплату убытков ответчику на 2 года равными платежами по 3000 рублей, для чего прошу суд истребовать у ответчика расчет суммы убытков в отсутствие штрафных санкций».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно: сформулировать требования, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд от представителя истца ФИО2 поступило исковое заявление, в котором просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: «расторгнуть договор «о целевом обучении» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от штрафных санкций предоставленной стипендии в спорный период»; приложен чек об оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. уплаченный от имени ФИО2

В соответствии с положениями пп.1, 2 и 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 41-О плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В платежном документе независимо от того, кем вносятся денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины за обращение в суд, должны указываться данные плательщика (то есть лица, право которого нарушено либо существует угроза нарушения прав, свобод или законных интересов), которым в данном случае является ФИО1

В противном случае обязанность заявителя по уплате государственной пошлины считается неисполненной.

Документ, подтверждающий уплату ФИО1 за себя и от своего имени государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, заявителем к заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен.

Определение ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в установленный судом срок заявителем все недостатки заявления, указанные в определении суда, не устранены: документ, подтверждающий уплату ФИО1 за себя и от своего имени государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, заявителем к заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

Копию определения направить ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Стребкова