Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № 2-1599/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«7» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» (третье лицо ООО «Благоустройство) о возмещении ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства №2» (после переименования – ООО УК «Мегаполис»), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 18403 руб.

Иск мотивировала тем, что 27.02.2018 в связи со скользкостью и ненадлежащей обработкой придомовой территории возле дома <адрес> она упала, получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец испытала боль, нравственные страдания, была ограничена в движении, находилась на больничном с 27.02.2018 по 23.03.2018. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустройство».

В судебное заседание представитель ООО «Благоустройство» не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Благоустройство».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали. Дополнительно истец указала, что в тот день придомовая территория не была обработана, был гололед, она, будучи инвалидом и пользуясь костылем, шла опираясь на костыль, предназначенный для движения по зимней дороге (на основании костыля имелся специальный штырь), шла осторожно, однако, поскользнулась и упала на подходе к дому. В результате падения ФИО1 повредила ногу, которая распухла, в течение недели истец лежала и не могла передвигаться.

Представитель ответчика с иском не согласилась, не оспаривала, что ФИО1 упала на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обязанность по управлению которой лежит на ответчике. Однако, пояснила, что свои обязанности в день падения ООО УК «Мегаполис» исполнило надлежащим образом, придомовая территория была очищена и обработана, что исключало возможности падения. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с расчетом утраченного заработка, полагала, что сумма утраченного должна быть уменьшена на полученную сумму пособия по нетрудоспособности, обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом при расчете не определена степень нетрудоспособности. Размер морального вреда считала завышенным.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что 27.02.2018 ФИО1 упала на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а именно: на подходе к дому возле расположенных вдоль него лавочек, причиной падения явилось неудовлетворительное состояние подхода к дому: наличие необработанного гололеда.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждено договором управления многоквартирным домом, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что 27.02.2018 ФИО1 по причине гололеда и необработанной придомовой территории упала на подходе к многоквартирному дому <адрес>.

В подтверждение факта падения по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 показал, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. 27.02.2018 около 5 часов вечера свидетель находился во дворе <адрес>. Припарковав автомобиль напротив первого подъезда многоквартирного дома, он подошел ко второму подъезду. ФИО1 ФИО4 видел, поскольку она припарковала свой автомобиль ранее, подходила к подъезду и неожиданно упала. Первым к ней подбежал незнакомый человек. Причиной падения ФИО1 стало то, что она поскользнулась, поскольку во дворе дома было очень скользко, поверхность не была чем-либо обработана. После падения нога сильно опухла, первые дни ФИО1 передвигалась по квартире со слезами от боли, около трех недель вообще не выходила из дома, поскольку ей было трудно передвигаться. В день падения температура воздуха была около минус 20 градусов, до этого был сильный снегопад, после которого жильцы дома сами чистили придомовую территорию.

Свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2018 года он проходил мимо <адрес>, увидел, что возле подъезда упала девушка, подбежал к ней, чтобы помочь встать. К ней подошел еще один молодой человек, с которым ФИО5 подняли девушку и посадили на лавочку. Свидетель оставил девушке свои контакты и ушел. Двор, где упала девушка (истец Ирина), был нечищенным, пешеходной тропинки не было вообще, следы какой-либо уборки, в том числе, механизированной отсутствовали.

Свидетель ФИО6 показал, что 27.02.2018 около 5 часов вечера он гулял возле <адрес> с коляской. Истца он знает, поскольку она паркует во дворе дома автомобиль. В тот день свидетель видел, как истец упала. Ирина к дому подходила очень аккуратно. Было очень скользко, трудно было передвигаться даже здоровому человеку. Трактор для уборки придомовой территории приезжает очень редко, примерно, 1 раз в месяц.

В выписке из карты амбулаторного больного ФИО1, представленной ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», имеется запись о том, что истец 27.02.2018 около 17.00 часов упала на улице, в результате чего получила <данные изъяты>. Было назначено консервативное лечение (холод, анальгетики). ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с 27.02.2018 по 22.03.2018.

Ответчиком в подтверждение довода о надлежащем содержании придомовой территории был представлен акт от 27.02.2018, подписанный с одной стороны ФИО7, с другой стороны, жильцом дома по <адрес>, и заверенный исполнительным директором ООО «Благоустройство».

Как пояснил представитель ответчика, услуги по чистке придомовой территории оказывает ООО «Благоустройство», с которым у ответчика заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2018. ФИО8, подписавший акт со стороны ООО «Благоустройство», является работником ООО УК «Мегаполис».

Оценивая проанализированные выше обстоятельства по правилам ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт падения ФИО1 на придомовой территории <адрес> в зоне ответственности ООО УК «Мегаполис», суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта падения по причине ненадлежащего состояния придомовой территории <адрес>, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Предъявленный к взысканию расчет утраченного заработка рассчитан ФИО1 в следующем порядке: период нетрудоспособности ФИО1 составил с 27.02.2018 по 23.03.2018 (23 дня), доход истца за период с октября 2017 по январь 2018 года (четыре полных месяца, взятых по желанию истца) составил 96018,50 руб., следовательно, утраченный заработок составляет 18403 руб. (24004,62 руб. (среднедневной заработок: 96018,50/4) /30 дней) х 23 дня.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует положениям ст.ст.1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, поскольку больничный лист свидетельствует о полном кратковременном отсутствии способности ФИО1 к трудовой деятельности, степень утраты нетрудоспособности составляет 100%, в связи с чем, суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости дополнительного определения степени утраты нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что предъявленный к взысканию утраченный заработок подлежит уменьшению на сумму полученного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, противоречит положениям п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), в связи с чем, указанный довод во внимание судом не принимается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 является человеком с ограниченными возможностями, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Период нахождения на больничном с 27.02.2018 по 23.03.2018 составляет более 21 дня, что в силу п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести.

Как пояснила истец, в связи с причиненной травмой, на ноге долго сохранялась отечность, неделю ФИО1 лежала в постели и не могла встать, тяжело было передвигаться по квартире, помыться; в связи с заболеванием ФИО1 показаны тренировки в тренажерном зале, рекомендованные тренировки истцу из-за полученной травмы пришлось пропустить.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.201 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., сумму утраченного заработка в размере 18403 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 12.09.2018