Решение № 2-1220/2021 2-6188/2020 от 15 июля 2021 г.

УИД 24RS0050-01-2019-000656-70

Дело № 2-1220/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарём Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что 08.05.2015 между Министерством и ФИО1 был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, в соответствии с которым Министерство выплатило ФИО1 социальную помощь в размере 300 000 руб. Вместе с тем, при обращении ФИО1 31.01.2019 с заявлением о предоставлении второй части социальной выплаты, был установлен факт несоответствия вновь предоставленных документов ранее предоставленным, в частности установлено, что ранее предоставленный ФИО1 трудовой договор от 14.09.2014 с ней не заключался, а фактически занимаемая ФИО1 должность не давала ей право на получение социальной выплаты.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 229-230), истец спросит признать недействительным договор от 08.05.2015, заключенный между Министерством и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений (т. 1, л.д. 89), согласно которым ФИО1 добросовестно выполнила все условия договора, а неточности в оформлении документов были допущены работодателем ЗАО АПХ «ЯгроЯрск», истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО АПХ «ЯгроЯрск» (ранее ЗАО АПХ «ЯгроЯрск») ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт того, что трудовой договор от 14.09.2014 с ФИО1 не заключался, вопрос о разрешении спора по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п утверждена государственная программа Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" вместе с подпрограммой «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» (далее - Подпрограмма) (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 4.1.1. Подпрограммы (в ред. от 24.02.2015, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), молодой специалист - гражданин Российской Федерации в возрасте не старше 35 лет (на момент подачи заявления об участии в программе), трудоустроившийся по направлению подготовки (специальности), указанному в документе об образовании, к сельскохозяйственному товаропроизводителю, вновь созданному сельскохозяйственному товаропроизводителю в течение трех лет после окончания обучения в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования (т. 1, л.д. 7).

Социальная выплата предоставляется единовременно в течение года с момента заключения трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем (п. 4.6.2. Подпрограммы).

Право на получение социальной выплаты имеют молодые специалисты, молодые рабочие, заключившие с министерством сельского хозяйства договор о предоставлении государственной поддержки (п. 4.6.3. Подпрограммы).

24.04.2015 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением на предоставление социальных выплат на обустройство молодым специалистам (т. 1, л.д. 25).

К заявлению ФИО1 была приложена копия трудового договора от 14.09.2014, заключенного между ЗАО АПХ «АгроЯрск» и ФИО1, о трудоустройстве ФИО1 в должности «бухгалтер-диспетчер» (т. 1, л.д. 26-28).

Также приложена копия диплома от 01.07.2013 о среднем профессиональном образовании по специальности «Финансы (по отраслям)» с присвоением квалификации «финансист» (т. 1, л.д. 29).

08.05.2015 между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и ФИО1 был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам (т. 1, л.д. 22-24) (далее - Договор), согласно п. 2.3. которого получатель социальной выплаты гарантирует и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения социальной выплаты.

Согласно п. 3.3. Договора, министерство вправе требовать возврата средств, затраченных на предоставление социальной выплаты, в полном объеме на лицевой счет министерства в случае нарушения получателем выплаты условий, предусмотренных Постановлением и договором.

Платежным поручением № 438679 от 21.05.2015 Министерство перевело на расчетный счет ФИО1 социальную выплату в размере 261 000 руб. (300 000 руб. – НДФЛ 13%) (т. 1, л.д. 37).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство сельского хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

31.01.2019 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении второй части социальной выплаты на обустройство молодым специалистам (т. 1, л.д. 121).

Однако ко второму заявлению ФИО1 приложила уже не копию трудового договора от 14.09.2014 на должность «бухгалтер-диспетчер», а копию трудового договора от 01.07.2014 на должность инженера-диспетчера, а также, в связи с измененными требованиями, дополнительно копию трудовой книжки серия АТ-VIII № 2531326 от 05.05.1998, из которой следовало, что трудовой договор от 14.09.2014 на должность «бухгалтер-диспетчер» с ФИО1 не заключался, т.к. 01.07.2014 ФИО1 была переведена на должность инженера-диспетчера, а 01.02.2015 переведена на должность диспетчера (л.д. 32-36).

Данная информация была подтверждена в ходе проведенной Министерством проверки.

22.03.2019 Министерство направило ФИО1 уведомление об отказе в перечислении второй части социальной выплаты, а также требование о возврате ранее произведенной выплаты в связи с предоставлением документов, не соответствующих действительности (л.д. 38-40).

От добровольного возврата денежных средств ФИО1 отказалась.

Также Министерство обратилось в полицию по факту мошенничества.

Согласно отказному материалу № 1355/239, постановлением ст. ОУ ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» от 29.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В то же время, при допросе ФИО1 сообщила, что трудовой договор от 14.09.2014 с ней в сентябре 2014 года не заключался и не подписывался. Копию данного договора она получила в отделе кадров только перед обращением за социальной выплатой, правильность составления трудового оговора и правильность внесения записей в трудовую книжку ею не проверялись.

Согласно предоставленным АО АПХ «АгроЯрск» по судебному запросу документам, ФИО1, согласно трудовой книжке серия АТ-VIII № 2531326 от 05.05.1998 работала в ЗАО «Агрофирма «Маяк», после переименованное в ЗАО АПХ «АгроЯрск», после АО АПХ «АгроЯрск», в период с 2001 по 2019 год:

28.06.2001 принята пекарем;

01.05.2005 переведена поваром в столовую;

13.05.2009 переведена заведующей столовой;

31.03.2014 переведена заведующей хозяйственным отделом;

01.07.2014 переведена инженером-диспетчером;

01.02.2015 переведена диспетчером;

30.11.2015 уволена по собственному желанию;

01.12.2015 принята на должность заведующей хозяйственным отделом;

01.05.2018 переведена на должность бухгалтера;

26.04.2019 уволена по собственному желанию (л.д. 143-155).

Таким образом, из представленных АО АПХ «АгроЯрск» документов следует, что трудовой договор от 14.09.2014 на должность «бухгалтер-диспетчер» с ФИО1 не заключался.

Доводы стороны ответчика о том, что неточности в оформлении документов были допущены работодателем ЗАО АПХ «ЯгроЯрск», судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.3. заключенного Договора, получатель социальной выплаты гарантирует и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения социальной выплаты (л.д. 22-24).

Соответственно ФИО1, получив у работодателя пакет документов, должна была убедиться в правильности их оформления, и при наличии каких-либо расхождений, обратиться к работодателю с заявлением об их устранении.

При этом суд учитывает, что вплоть до настоящего времени ФИО1 так и не обратилась с письменным заявлением к бывшему работодателю АО АПХ «ЯгроЯрск» о внесении исправлений в её трудовую книжку, не пыталась оспорить ошибочные, с её слов, записи ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, даже если исходить из действительности трудового договора от 14.09.2014 на должность «бухгалтер-диспетчер», его наличие все равно не давало ФИО1 право на получение социальной выплаты, т.к. согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, утвержденному Постановлоением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст (т. 2), специальность 080106 «Финансы (по отраслям)» с присвоением квалификации «финансист» отлична от специальности 080110 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» с присвоением квалификации «бухгалтер».

Соответственно ФИО1, получив специальность 080106 «Финансы (по отраслям)» (т. 1, л.д. 29), работала, согласно трудовому договору от 14.09.2014 по специальности 080110 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», в то время как согласно п. 4.1.1. Подпрограммы, молодым специалистом признается гражданин, трудоустроившийся к сельскохозяйственному товаропроизводителю по направлению подготовки (специальности), указанному в документе об образовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт предоставления ФИО1 к заявлению от 24.04.2015 копии не заключавшегося с ней трудового договора от 14.09.2014, что повлекло впоследствии заключение с ФИО1 Договора от 08.05.2015 о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных Подпрограммой.

По этой причине суд, руководствуясь п. 1 ст. 168 ГК РФ, признает Договор от 08.05.2015 недействительным, как заключенный с нарушением иного правового акта (Государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п), и применяет последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 в пользу Министерства 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО1 была перечислена лишь 261 000 руб., судом отклоняются, поскольку оставшаяся сумма в размере 39 000 руб. была перечислена Министерством как налоговым агентом в качестве НДФЛ.

Соответственно, при исключении у ФИО1 данного дохода в виде социальной выплаты, она имеет возможность возвратить в свою пользу сумму уплаченного за неё налога в порядке, предусмотренным налоговым законодательством РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена 08.05.2015.

Однако о предоставлении ФИО1 несоответствующих действительности документов при заключении сделки от 08.05.2015, Министерству стало известно только после 31.01.2019 – с момента, когда ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении второй части социальной выплаты, с приложением пакета документов, при изучении которого уполномоченными работниками Министерства было выявлено несоответствие друг другу ранее предоставленных в мае 2015 г. и вновь предоставленных в январе 2019 г. документов.

Соответственно, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит исчислению не с момента её заключения, как об этом ошибочно указывает ответчик, а с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 31.01.2019.

С учетом того, что с иском в суд Министерство обратилось 12.07.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным договор от 8 мая 2015 г., заключенный между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 а пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 27 августа 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак