Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело №2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда от 19.04.2017 года в его пользу с ответчика ФИО3 была взыскана задолженность по договору аренды.

Исполнительный лист №ФС № от 05.06.2017 года, выданный Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка был предъявлен к исполнению в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

29 июля 2017 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Cube, гос. рег. знак №

06.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, автомобиль Nissan Cube, гос. рег. знак <***>. Считает вышеуказанный договор ничтожным, поскольку он нарушает его права, как взыскателя в исполнительном производстве, и заключен должником ФИО3 с целью избежания выплат ему денежных средств, в счёт задолженности по договору аренды. Просит признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от 29 июля 2017 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил признать сделку, заключённую между ФИО3 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что договор купли-продажи между ФИО3 и её доверителем является действительным, поскольку все условия договора купли-продажи соблюдены, денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается распиской, автомобиль ФИО3 был передан ФИО2, сделка состоялась. ФИО2 не поставил автомобиль на свое имя на учет, т.к. у него не было времени, но это и не его обязанность. Обратившись в ГИБДД, ФИО2 узнал, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Поэтому 03.10.2017 года он обратился в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением, к которому приложил договор купли-продажи автомобиля. ФИО7 была арестована судебными приставами именно у ФИО2, адрес места хранения автомобиля определен как <адрес>, а это адрес фактического проживания ФИО2 Это подтверждает то обстоятельство, что сделка, действительно, произошла и ФИО2 с 29.07.2017 года по настоящее время открыто владеет, пользуется и несет бремя расходов по данному автомобилю. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д162).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что о решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2017 года ФИО3 узнала в октябре 2017 года. ФИО1 стороной по сделке не является. Договор купли-продажи не нарушает интересов ФИО1, т.к. спорный автомобиль был приобретен ФИО3 18.07.2017 года – за 10 дней до того, как был заключён оспариваемый договор. Она купила автомобиль, он ей не понравился, и она продала его ФИО2 Ей не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении неё в пользу ФИО1, который является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что признание договора купли-продажи от 29.07.2017 года ничтожной сделкой недопустимо, т.к. нарушает права покупателя ФИО2, действовавшего добросовестно, которому не было известно об обязательствах ФИО3 перед ФИО1

Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, за необоснованностью.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала, и пояснила, что 16.06.2017 года в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору аренды в размере 80 000,61 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 Национальной почтовой службой. По данным сайта Национальной почтовой службы должнику данное постановление было доставлено ФИО3 30.06.2017 года.

Взыскателем ФИО1 было написано заявление о розыске имущества должника ФИО3, автомобиль Ниссан Куб был объявлен в розыск, разыскан, находился он у ФИО2, который был приглашён в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка по адресу: <адрес>. ФИО2 приехал на автомобиле Ниссан Куб в ОСП, где и был наложен арест на автомобиль. Со слов ФИО2 и был указан адрес хранения автомобиля <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал вместе с ним в Ассоциации «Новокузнецкий хоккейный клуб Металлург». В июне-июле 2017 года ФИО2 купил автомобиль, ездил на нём на работу. В октябре 2017 года ФИО2 обратился к нему за консультацией, т.к. у него возникли проблемы с регистрацией автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст.432 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу данной статьи, существенными условиями договора купли-продажи также являются: количество и качество товара; определение гарантийного срока; определение комплектности товара; цена товара; условия оплаты.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 года, вступившим законную силу 25.05.2017 года, постановлено:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключённый 27.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.09.2016 года в размере 67 375 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 12625 рублей, всего 80 000 рублей 61 копейку (л.д. 153-160).

05.06.2017 года истцу был выдан исполнительный лист №ФС №, на основании которого 16.06.2017 года в ОСП по Куйбышевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72-77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было доставлено ФИО3 посредством Национальной почтовой службы 30.06.2017 года (л.д. 76)

Кроме того, в отношении ФИО3 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП 28.07.2017 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 14.07.2017 года, взыскатель Межрайонная ИФНС № по Кемеровской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника ФИО3 в сумме 147 942 руб. 70 коп (л.д. 129-144).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.07.2017 года доставлено ФИО3 Национальной почтовой службой 04.08.2017 года (л.д. 136).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2017 года, 31.07.2017 года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля комби (хэтчбек) Ниссан Куб, 1999 года выпуска, г/н № (л.д.).

13.08.2017 года указанное постановление, простым почтовым отправлением, был направлено ФИО3 по месту её регистрации и места жительства (л.д.139-141).

Узнав о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, 29.07.2017 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного легкового автомобиля комби (хэтчбек) Ниссан Куб, 1999 года выпуска, г/н № (л.д.86).

06.06.2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и составлен акт описи и ареста имущества (л.д.119-121).

Суд считает заключенный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, поскольку при заключении сделки ФИО3 злоупотребила своим правом, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ей было известно о наличии значительной задолженности, как перед ФИО1, так и перед Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области. С целью уйти от ответственности по выплате задолженности взыскателям, в том числе, и истцу ФИО1, ФИО3 заключила с ФИО2 мнимую сделку купли-продажи автомобиля.

Суд пришёл к такому выводу на основании исследования следующих доказательств:

Автомобиль ФИО3 приобретен 18.07.2017 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, а сделка с ФИО2 заключена 29.07.2017 года, т.е. спустя 10 дней после покупки. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018 года, ФИО3 поясняла, что автомобиль продала 29.07.2017 год, т.к. деньги ей были нужны на лечение мужа. Однако из пояснений самой ответчицы ФИО3 следует, что её супруг умер в 2016 году. В судебном заседании 25.09.2018 года её представитель ФИО11 высказала другую версию продажи автомобиля – автомобиль ФИО3 не понравился. Таким образом, различные версии стороны ответчиков, дают суду право считать, что иных причин для заключения мнимой сделки с ФИО2 у ФИО3 не было, кроме как уклониться от уплаты долга ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018 года, ФИО3 пояснила, что ею был заключён договор ОСАГО на автомобиль Ниссан Куб, 1999 года выпуска, г/н №, однако, продав автомобиль, договор со страховой компаний она расторгла, полученная сумма пошла на погашение задолженности по налогам. Однако, по данным сайта РСА, договор не расторгался, полис находится у владельца, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО11, предоставив суду полис, серии ХХХ № от 15.07.2017 года на имя ФИО3 (л.д.166). Установленные обстоятельства, дают право суду полагать, что договором ОСАГО ФИО3 пользовалась до окончания его срока действия, поскольку он был ей необходим при управлении автомобилем, который из её владения не выбывал;

- из списка нарушений, постановления по делу об административных правонарушениях № от 29 августа 2017 года следует, что 29 августа 2017 года в 09 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ФИО3 перевозила ребенка на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, за что была признана виновной по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административное правонарушение совершено ответчиком ФИО3 на спорном автомобиле (л.д.49).

Кроме того, постановлением № от 11.07.2018 года ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение 16.06.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление ею не обжаловано, оно вступило в законную силу, а ФИО2 штраф не оплачивался. Данное правонарушение ответчиком ФИО3 также совершено на спорном автомобиле. Установленные судом обстоятельства дают право суду полагать, что автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, она продолжала им пользоваться и после заключения мнимой сделки с ФИО2

Из отчётов отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО3 получены. В своем объяснении от 05.10.2017 года, которое написано ФИО3 собственноручно, судебному приставу –исполнителю ФИО12, она указала, что о своих долгах знает и платить не отказывается по 2000 рублей в месяц. Установленные обстоятельства дают право суду утверждать, что о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, в том числе и по исполлисту ФИО1, ФИО3 было достоверно известно.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 отсутствует существенное условие договора купли продажи транспортного средства – цена или стоимость автомобиля Ниссан Куб, г/н №, следовательно, договор является не заключённым, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ. Денежные средства фактически ФИО2 не выплачивались. Наличие расписки ФИО3 не свидетельствует о передаче денег, поскольку она по делу является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для себя.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли -продажи транспортного средства от 29.07.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является ничтожным, поскольку эта сделка совершена лишь для вида, и не порождает никаких юридических последствий, поэтому исковые требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право оспаривать вышеуказанный договор купли-продажи, поскольку совершённая сделка влечет для него, как кредитора ФИО3, негативные последствия, так как создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика, при отсутствии исполнения со стороны ФИО3 Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено и задолженность ФИО3 не выплачена.

Наличие или отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, в частности ФИО1, не лишает третье лицо права оспаривать сделку, которой нарушаются его права.

Кроме того, как владелец автомобиля Ниссан Куб, ФИО2 был обязан зарегистрировать его в ОГИБДД на свое имя в течение 10 дней, со дня совершения сделки, а также заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с любой страховой компанией. Однако, до настоящего времени договор ОСАГО ФИО2 не заключён. Никаких мер к постановке автомобиля на учёт в ОГИБДД до 06.06.2018 года ФИО2 не предпринимались. Данные обстоятельства ФИО2 сам не отрицал в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018 года.

Представленные ФИО2 письменные доказательства: чеки, заказ-наряды, квитанция, выписка из роддома супруги, а также совершение ФИО2 в ноябре 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 КоАП РФ, предоставление им автомобиля судебному приставу исполнителю для наложения ареста, суд не принимает во внимание, поскольку ни одно из них не подтверждает того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключён именно 29.07.2017 года.

ФИО2 добросовестным приобретателем не является, поскольку сделку со ФИО3 он совершил для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

Показаниям свидетеля ФИО10 суд не доверяет, поскольку он и ФИО2 вместе работали в Ассоциации Новокузнецкого хоккейного клуба «Металлург», следовательно, были в дружеских отношениях. Кроме того, в судебном заседании, ФИО10 не смог правильно назвать ни даты, ни месяца приобретения ФИО2 автомобиля.

Факт того, судебный пристав –исполнитель не соединил все исполнительные производства в отношении ФИО3 в сводное, не имеет юридического значения по данному спору, кроме того, это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2017 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.