Решение № 2-16003/2016 2-699/2017 2-699/2017(2-16003/2016;)~М-15164/2016 М-15164/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-16003/2016

Дело № 2-699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-авто» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «Ленд-авто» задолженности по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсации стоимости ремонта автоматической коробки перемены передач в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации повреждения кузова автомобиля, <данные изъяты> в счет компенсации остаточной стоимости КАСКО, <данные изъяты> в счет компенсации стоимости комплекта летних колес.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, регистрационный знак № (Автомобиль 1), а также автомобиль KIA ED(CEED) VIN № (Автомобиль 2). Ответчик не надлежаще исполнял обязанности по договору, допустил образование задолженности в указанной ранее сумме. При возврате Автомобиля 2 истец обнаружил повреждения кузова, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, вышла из строя автоматическая коробка перемены передач, на ремонт которой ФИО1 затратил <данные изъяты>. Ответчик отказался возвратить комплект летней резины, стоимость которого <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком выделены денежные средства на страхование Автомобиля 2 в размере <данные изъяты>. Указанная сумма списана в счет погашения задолженности перед истцом на дату заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составила <данные изъяты>.

Основывая свои требования на положениях ст.ст.15 и 453 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы в его пользу с ООО «Ленд-авто».

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды Автомобиля 1 № (Договор 1).

Пунктом 1.1, 2.1-2.2 истец (Партнер) обязуется предоставлять ответчику (Арендатору) ТС (Автомобиль 1) во временное пользование в технически исправном состоянии.

Ответчик обязался возвратить Автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.8).

Договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> за 1 сутки работы автомобиля (п.3.1), расчет производится не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.3), платежи, не предусмотренные Договором, арендатором не осуществляются (п.3.5).

Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды Автомобиля 2 № (далее – Договор 2).

Согласно п. 1.1., 2.1-2.2 Договора, истец (Партнер) обязуется предоставлять ответчику (Арендатору) ТС (Автомобиль 2) во временное пользование в технически исправном состоянии.

Ответчик обязался возвратить Автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.9).

Договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> за 1 сутки работы автомобиля (п.3.1), расчет производится не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.3), платежи, не предусмотренные Договором, арендатором не осуществляются (п.3.5).

Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны обязаны действовать в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истцом предоставлен расчет требований, согласно которому задолженность ООО «Ленд-авто» по указанным выше договорам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. по Договору 1 и <данные изъяты> руб. по Договору 2).

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих доводы ФИО1 не оспорил, в связи с чем, суд принимает названный расчет в качестве доказательства, а исковые требования о взыскании указанной выше суммы подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Требования о взыскании компенсации остаточной стоимости КАСКО в сумме <данные изъяты> не обосновано и противоречит положениям п.3.5 Договоров 1 и 2.

Основания для взыскания компенсации ремонта автоматической коробки перемены передач суд не находит. Доказательств, что АКПП Автомобиля 2 была повреждена по вине ответчика, суду не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела копия гарантийного талона к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека не могут быть таковыми, поскольку не содержат сведений о времени и причинах повреждения названного агрегата.

Отсутствуют доказательства и повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля № по вине ответчика, а также стоимости их ремонта. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание. В описательно-мотивировочной части указанного постановления отражен факт обнаружения повреждений автомобиля истцом и его пояснения об обстоятельствах такового обнаружения. Выводов о времени, способе повреждения автомобиля, о причинах и механизме их возникновения, а равно о стоимости ремонта названное постановление не содержит. Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для суда не имеет. Таким образом, требования о взыскании компенсации в счет повреждения корпуса автомобиля 2 в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации летнего комплекта автомобильных колес. В материалах дела отсутствуют сведения об их передаче ответчику, обязанности возврата, неисполнение таковой, а также стоимости комплекта колес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.

КОПИЯ ВЕРНА «_30___»___01______2017_г.

Подлинный документ находится в деле №__2-699/2017_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________А.А.Антонов_____

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________