Решение № 2-1675/2021 2-1675/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1675/2021

УИД №61RS0009-01-2021-001911-10

№2-1675/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

При секретаре Варавка А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании стоимости страховки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд обратился ФИО1 к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел страховой полис (договор страхования жизни) № №, данный договор заключен с ответчиком. Условия договора страхования предусматривают инвестиционный доход, от вложения средств истца в биржевые операции с акциями разных компаний. Стоимость страхового полиса была оплачена истцом в размере № рублей.

В связи с отсутствием уверенности в получении ожидаемого инвестиционного дохода, получения прогнозов экономического развития истец отказался от услуги страхования –«период охлаждения» 14 дней, после заключения договора страхования, которое предусмотрено в Указании ЦБ РФ от №. №-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от № №-У. Истец решил отказаться от инвестирования и возвратить оплаченную страховую премию. Возврат страховой премии предусмотрен в Указании ЦБ РФ №-У в течение 10 дней, после получения ответчиком почтового отправления истца с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Истец направил в адрес ответчика письмо в котором было заявление об отказе от страхования по полису № №, с указанием требования о расторжении договора страхования и возврата страховой премии. Почтовое извещение получено ответчиком №., о чем свидетельствует отчет Почта России об отслеживании почтового отправления. Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика об отказе от договора страхования и возврате ему страховой премии.

Ответчик должны был произвести возврат денежной суммы №., однако ответчик не вернул денежную сумму в виде страховой премии и не направил ответ на требование истца о возврате денежной суммы.

При этом, пунктом 7 Указания ЦБ РФ №-У, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховую премию страховщик обязан вернуть страхователю.

Поскольку ответчик требования действующего законодательства не исполнил, то истец обратился за защитой своего права к Финансовому уполномоченному и приложил весь пакет документов, подтверждающий обращение в финансовую организацию о возврате денежной суммы в виде страховой премии.

Финансовым уполномоченным принято решение №№. – О прекращении рассмотрения обращения, при этом указал в решении, что в первичном заявлении потребителя, полученном финансовой организацией №. не содержалось требование имущественного характера, в том чисел требование о возврате денежной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере № рублей, а также расходы за копирование документов в размере № рублей.

Истец, извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержал и показал, что истцом был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страхования премия в размере № рублей. В течение установленного срока истец отказался от исполнения данного договора и просил вернуть ответчика ему страховую премию. В соответствии с требованиями законодательства истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, почтовым отправлением с описью вложения, которое ответчик получил. Но денежная сумма истцу не была возвращена в течение 10 дней. В соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако согласно принятого Финансовым уполномоченным решения – прекращено рассмотрение обращения ФИО1 В соответствии со ст.25 ФЗ №123-ФЗ истец обратился в суд. Считает, что требования истца обоснованы и законны.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд вынес по делу решение о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел страховой полис (договор страхования жизни) № №, данный договор заключен с ответчиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условия договора страхования предусматривают инвестиционный доход, от вложения средств истца в биржевые операции с акциями разных компаний. Стоимость страхового полиса была оплачена истцом в размере 149000 рублей.

При заключении договора страхования ФИО1 оплатила страховую премию в размере № рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № № и возврате уплаченной страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уплаченная страховая премия ответчиком истцу не возвращена.

В связи с не возвратом ответчиком страховой премии, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с финансовой организации страховую премию в полном объеме. До обращения к финансовому уполномоченному истец направил в адрес финансовой организации на электронную почту требование о отказе от добровольного страхования.

На основании решения финансового уполномоченного №№. «О прекращении рассмотрения обращения», указав при этом, что поскольку из представленных ему документов от ФИО1 и финансовой организации достоверно не следует, что Заявитель до направления обращения к финансовому уполномоченному предварительно обращался в финансовую организацию.

Поскольку из материалов дела следует, что истец до обращения к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по полису № №. Данное заявление направлено почтовым уведомлением с описью вложения, что подтверждается копией документов (л.д.20). Не доверять представленным документам уполномоченной организации –Почта России о отправлении в адрес финансовой организации у суда оснований не имеется.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии в размере № рублей подлежит удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился и свои доводы по заявленным требованиям суду не представил.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Ответчиком какие-либо доказательства подтверждающие обстоятельства невозможности исполнения требований потребителя не представили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере № рублей и в размере № рублей.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, акта сдачи-приема выполненных работ и распиской в получении денежной суммы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд с учетом категории дела, затраченного времени для участия в судебном заседании представителя, а также количество судебных заседаний, состоялось одно судебное заседание. ТО суд считает разумным взыскать расходы в размере № рублей.

В части взыскания расходов за копирование документов на сумму № рублей суд считает, что перечень судебных расходов, который может быть рассмотрен при удовлетворении иска предусмотрен положениями ст.88, 94 ГПК РФ. Изготовлении копии документов для подачи иска в суд невозможно проверить какие документы были изготовлены, а кроме того суд считает, что поскольку подготовка документов (копии иска с приложением) следует отнести к выполнению юридических услуг. В связи с этим в этой части суд считает необходимым отказать истцу.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО5 сумму страховой премии по страховому полису № в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, всего взыскать сумму в размере № рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2021г.

Судья Е.В.Кислова