Решение № 2-2031/2023 2-329/2024 2-329/2024(2-2031/2023;)~М-1768/2023 М-1768/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2031/2023

Дело № 2-329/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-002397-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Свои требования она обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 6 апреля 1993 года, договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 6 апреля 2003 года. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме, которая расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика в результате его халатных действий произошел залив квартиры ФИО1, что подтверждается актом осмотра последствий залива квартиры от 27 октября 2023 года. Комиссией от управляющей компании установлена вина ответчика в заливе, что отражено в акте обследования квартиры от 30 октября 2023 года, утвержденного замом генерального директора ООО «Конаковский Жилфонд». Проведенной ООО РАО «КЭС» оценкой установлено состояние квартиры после двух месяцев после затопления, а также начислена сумма денег, необходимая для восстановления ремонта квартиры – 131 982 руб. В добровольном порядке ответчик не желает решать вопрос о возмещении причиненного истице ущерба, поскольку действующим законодательством по данному предмету спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, ФИО1 обращалась к ответчику в устной форме. Также согласно исковому заявлению указано, что за производство оценки для определения суммы ущерба истицей было оплачено ООО РАО «КЭС» 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Для составления настоящего искового заявления, а также для разъяснения процедуры подачи иска и процессуальных особенностей ведения дела в суде истица обратилась за юридической помощью к адвокату Латынцевой Э.В. Стоимость юридических услуг составила 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 131 982 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 8000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО "Конаковский Жилфонд" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.142 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 6 апреля 1993 года, договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 6 апреля 2003 года (л.д. 39-41).

Собственником <адрес>, является ответчик ФИО2, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.12.2023 г. (л.д. 81-84).

27 октября 2023 года из <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице.

Факт затопления <адрес> 27 октября 2023 года подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра последствий залива квартиры от 27 октября 2023 года. Комиссией от управляющей компании установлена вина ответчика ФИО2 в заливе, что отражено в акте обследования квартиры от 30 октября 2023 года, утвержденного замом генерального директора ООО «Конаковский Жилфонд» (л.д. 44-47).

В судебном заседании установлено, в момент затопления <адрес> в вышерасположенной квартире № проживает и пользуется ею ответчик ФИО2, этот факт подтвержден и не оспаривался сторонами по делу.

Таким образом, в результате залива в <адрес>, принадлежащей на прав собственности истцу причинен материальный ущерб по вине собственника <адрес> ФИО2, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением.

В соответствии с проведенной ООО РАО «КЭС» оценкой установлено состояние квартиры после двух месяцев после затопления, а также начислена сумма денег, необходимая для восстановления ремонта квартиры – 131 982 руб. (л.д. 16-68).

Стоимость проведенной оценки ООО РАО «КЭС» составила 15 000 руб.

Поскольку действующим законодательством по данному предмету спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, ФИО1 обращалась к ответчику в устной форме.

Не разрешив правовой спор в досудебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (залития водой) внутренней отделки и имущества квартиры по состоянию на 27.10.2023 года составляет 248 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2 в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 131 982 руб. 00 коп.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2023 года, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанцией, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание, что по делам данной категории не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы по его соблюдению не подлежат взысканию с ответчика. Услуги по составлению искового заявления, с учетом сложности дела,, а также удовлетворении требований, с учетом признания иска ответчиком, суд оценивает в 8000 рублей.

На основании изложено суд приходит к выводу, что с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию также судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 8000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3838 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 982 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева