Решение № 2А-2221/2024 2А-306/2024 2А-306/2025 2А-306/2025(2А-2221/2024;)~М-2030/2024 М-2030/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-2221/2024

№ 91RS0008-01-2024-004113-30

2а-306/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 13 января 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой Н.Ш.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Джанкойского района Республики Крым, Военному комиссариату г. Джанкоя, Джанкойского и Первомайского районов Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась медицинская комиссия и призывная комиссия Джанкойского района и ему выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. С таким решением призывной комиссии он не согласен, поскольку оно принято без проведения в отношении него дополнительного медицинского освидетельствования, без учета медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Кроме того, он имеет неснятую и не погашенную судимость. Просит признать незаконным проведение медицинского освидетельствования и признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что страдает болями в спине, однако эти обстоятельства и подтверждающие документы медицинская комиссия и призывная комиссия во внимание не приняли, не направили на дополнительное медицинское обследование, а приняли решение о годности к военной службе. Помимо этого, он не должен быть призван в связи с судимостью.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был направлен на республиканскую медицинскую комиссию, которая подтвердила результат медицинского освидетельствования и годность истца к военной службе. О судимости ФИО1 призывная комиссия не знала, в настоящее время решение призывной комиссии Джанкойского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено военным комиссаром республики. Кроме того, действие оспариваемого решения закончилось ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для истца обязывающего характера и его прав не нарушает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что административный иск не нашел своего подтверждение.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от28.03.1999№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающим воинскую обязанность граждан Российской Федерации: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призы на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2024 г. осуществляется на основании Указа Президента РФ от 30.09.2023 № 822.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <адрес>, состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате города Джанкоя, Джанкойского и <адрес>ов Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Джанкойского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годными к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», согласно листу медицинского освидетельствования административному истцу выставлен диагноз нефроптоз справа 2 ст. слева 1 ст., сколиоз 1 ст., плоскостопие 2 ст., пониженное питание алиментарного генеза, и в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу и предназначен в ВВС. ФИО1 выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

Суд считает, что призывная комиссия не нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования.

Так, статья 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», закон № 53-ФЗ) устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1). Согласно пункту 3 закона на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Так, в статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний). Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй). При этом признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой).

Представленные в материалы дела медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Судом установлено и признано административным истцом, что он за медицинской помощью не обращался, поэтому медицинские документы для подтверждения болевого синдрома при физической нагрузке он предоставить не может, в том числе и суду.

Поэтому довод административного истца о бездействии призывной комиссии и не направлении его на дополнительное медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку на основании всех медицинских документов и осмотра истца сложности в постановке ему медицинского диагноза у врачебной комиссии не возникли, и невозможность вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья у комиссии отсутствовала.

Оснований сомневаться в компетенции врачей, у суда нет, административным истцом такие сомнения также не озвучены и не доведены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией не нарушен.

В части требований о незаконности решения призывной комиссии суд исходит из следующего.

В КАС Российской Федерации указано, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 и 2 ст. 3). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 255).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что право прекращения административного дела не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В силу подпункта «б» пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 этого закона Федеральные суды обязаны предоставлять в электронном виде в двухнедельный срок со дня вынесения соответствующего решения (приговора, постановления, определения) в военные комиссариаты сведения о вступивших в законную силу приговорах в отношении граждан, состоящих на воинском учете.

Судом установлено, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу. По данным суда штраф осужденным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 24-28, 29-34).

Следовательно, судимость административного истца не погашена, и он в силу положений подпункта «б» пункта 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ не подлежал призыву на военную службу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что сведений о судимости ФИО1 призывная комиссия Джанкойского района не имела, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Также суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 в нарушение пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающих на него обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, не довел до суда правовую заинтересованность в признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свое действие, таких обстоятельства судом самостоятельно не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска суд отказывает и в этой части.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Джанкойского района Республики Крым, Военному комиссариату г. Джанкоя, Джанкойского и Первомайского районов Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 17.01.2025.