Решение № 2-5705/2024 2-5705/2024~М-3049/2024 М-3049/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-5705/2024

К делу № 2-5705/24

УИД: 23RS0047-01-2024-004086-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара Зуев М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: рассрочить исполнение исполнительной надписи нотариуса по делу №-н/№, исполненной нотариусом г. Москвы по заявлению АО «Тинькофф Банк»к ФИО2 о взыскании по договору займа, кредитному договору и взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» 6 861 рубль 40 копеек, сроком на 24 месяца, установив ежемесячное погашение задолженности с 10 по 15 число каждого месяца до полного погашения задолженности.

Требование заявления мотивированы ФИО1 тем, что 07 апреля 2020 года нотариусом г. Москвы была исполнена исполнительная надпись нотариуса по делу №-н/№ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому с должника в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана сумма задолженности в размере 168 673 рублей 81 копейка. 26.06.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, в рамках исполнительного производства №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164 тыс. рублей. В настоящее время сумма задолженности не погашена, ведётся исполнительное производство. Отделом судебных приставов по КО г. Краснодара производится ежемесячное удержание в размере 50 % от заработной платы, однако в связи со сложившейся тяжёлой финансовой ситуацией заявитель не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно. В данное время заявитель осуществляет трудовую деятельность в Горячеключевской дистанции Северо-Кавказ. дирекции инфраструктуры - стр. подр. ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», средняя зарплата составляет примерно 50 000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2024 г. Также у заявителя в настоящий момент на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 имеет категорию инвалидности «Ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо троих несовершеннолетних детей, у заявителя на иждивении находится супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последнего места работы, ФИО6 уволилась 31.07.2020 года, в связи с тем, что необходимо осуществлять должное внимание и заботу за ребенком инвалидом. Таким образом, расходы должника заявителя, в том числе удержания по исполнительному производству, существенно превышают его доходы, в следствии чего он не может нормально сосуществовать и содержать троих несовершеннолетних детей, и супругу занимающееся домашним хозяйством и заботой за детьми, в том числе ребенком инвалидом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения, как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 25 разъяснил, что По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая исключительность обстоятельств приведённых в обоснование доводов заявления, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203,434,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению исполнительной надписи нотариуса по делу №-н/№, исполненной нотариусом г. Москвы по заявлению АО «Тинькофф Банк»к ФИО2 о взыскании по договору займа, кредитному договору и установить взыскание с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» 6 861 рубль 40 копеек, сроком на 24 месяца, установив ежемесячное погашение задолженности с 10 по 15 число каждого месяца до полного погашения задолженности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Зуев