Решение № 12-20/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., при секретаре Тарасюк Т.А., рассмотрев жалобу ООО «БАРС» на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 30.01.2019 года ООО «БАРС» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях общества отсутствует состав административного право нарушения, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ООО «Барс» в качестве грузоотправителя загрузило 5 м3 (4,6 т) отходов в пустую цистерну транспортного средства, что документально подтверждено. Заявитель не может нести ответственности за дальнейшие действия ООО «Эко Сервис», совершенные после погрузки груза Обществом. Поскольку иных грузов в автомобиль не загружало, а перед началом погрузки цистерна ТС была пустая. Следовательно, с учетом плотности жиров, установленных уполномоченным на территории Калининградской области органом (0,92), ООО «Барс» на автомобиль было и могло быть погружено не более 4,6 т.

Согласно свидетельству о регистрации ТС его масса без нагрузки составляет 10,1 т. Исходя из этого, Заявителем было документально подтверждено, что общая масса ТС с грузом ООО «Барс» составляла 14,7 т.

Вместе с тем, в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от 7 декабря 2018 года, с помощью портативных автомобильных весов ВА-15С-2М, указана иная общая масса ТС с грузом 17,7 т. По мнению подателя жалобы, указанное не соответствует действительности ввиду того, что накладной подтверждается, что объем груза составил 4,6 т., а масса ТС согласно свидетельству о регистрации - 10,1т., при этом допускаемая погрешность портативных автомобильных весов при проверке ТС свыше 10 000 составляет +/- 40 кг. Вместе с тем, в акте № от 7 декабря 2018 года погрешность измерения никак не учтена.

Указывает, что задержание ТС произошло спустя 2,5 часа после погрузки ООО «Барс», вместе с тем, за дальнейшие действия перевозчика ООО «Эко Сервис», Общество ответственности нести не может.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, в рамках производства по делу об административном правонарушении использовался измерительный прибор - портативные автомобильные весы ВА-15С-2М не отвечающий требованиям действующего законодательства, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления поверки весов в установленном порядке. У заявителя есть сомнения относительно реальности осуществления поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», поскольку, заявитель располагает сведения таможенного органа о том, что данные весы с территории Калининградской области не вывозились.

Также обращает внимание суда, что перевозимым грузом являлись жидкие бытовые и производственные отходы. Данные отходы перевозились в вакуумной цистерне, где отсутствуют отсеки, следовательно, груз самостоятельно распределяется по всей цистерне в зависимости от движения транспортного средства, остановки и наклона дорожного полотна.

По мнению заявителя, взвешивание осуществлено с нарушениями еще и по той причине, что при взвешивании транспортное средство не опиралось всеми колесами на платформы, каждая ось взвешивалась отдельно, что привело к перемещению жидкого груза по осям в связи с чем результат поосного взвешивания имеет неустранимую погрешность. На основании вышеуказанного, ООО «Барс» полагает, что производство по административному правонарушению в отношении Общества должно быть прекращено на основании ст. 24.5. КоАП РФ, а в случае, если суд не найдет оснований для прекращении производства по делу, ООО «Барс» просило признать деяние малозначительным и применить все последствия малозначительности.

В судебном заседании представители ООО «БАРС» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дополнили, что после погрузки отходов ООО «Барс» не имело возможности следить за транспортным средством, грузом и водителем, который, возможно осуществил дополнительную загрузку, о чем, по мнению представителя, свидетельствует длительность поездки от места загрузки до пункта весового контроля (более двух часов).

Пояснили, что в случае несогласия суда с мнением подателя жалобы относительно отсутствия состава правонарушения в действиях ООО «Барс», он просит рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения обществу или назначении административного наказания ниже низшего предела санкции статьи. В обоснование указанного довода представитель общества сослался на тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые. Является производственным предприятием, дающим рабочие места для пятисот сотрудников, является налогоплательщиком, однако, в настоящее время испытывает финансовые трудности, в этой связи открыло кредитную линию, в то же время продолжает производственную деятельность, осуществляет работы по сохранению целостности экологии, что также влечет значительные финансовые затраты. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что с декабря 2018 года общество более не является крупным налогоплательщиком.

Заместитель начальника Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3, действующий на основании доверенности в предыдущем судебном заседании и государственный инспектор Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО4, действующий на основании служебного удостоверения в судебном заседании 22.05.2019 года возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО5 был составлен протокол № в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 07 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск – Неман - граница с Литовской республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного двухосного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно транспортной накладной № от 07.12.2018г., накладной № б/н от 07.12.2018г. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на одиночную двухскатные ось тяжеловесного двухвостного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 10,32т при допустимой норме 10,00т. Превышение составило 3,2 процента. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной № от 07.12.2018 года грузоотправителем груза являлось ООО «БАРС».

Таким образом, ООО «БАРС» 07.12.2018 года была осуществлена погрузка груза в тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществившим движение согласно транспортной накладной № от 07.12.2018г. с превышением допустимой нагрузки на одиночную двухскатную ось на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на одиночную двухскатную ось тяжеловесного двухосного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 10,32 т при допустимой норме 10,00т. Превышение составило 3,2 процента.

На основании постановления № от 30.01.2019г ООО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Факт совершения ООО «БАРС» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2019г; транспортной накладной № от 07.12.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства от 07.12.2018г; протоколом № в отношении водителя транспортного средства ФИО6 об административном правонарушении от 07.12.2018г; постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г; актом № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 07.12.2018г; протоколом № о прекращении задержания ТС от 07.12.2018г; транспортной накладной № от 07.12.2018г.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что нагрузка на одиночную двухскатную ось тяжеловесного двухосного транспортного средства составила 10,32т. Превышение составило 3,2%.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной от 07 декабря 2018 года грузоотправителем перевозимого груза является ООО "Барс".

Из материалов дела следует, что погрузку груза осуществляло ООО "Барс" 07 декабря 2018 года.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемыми отходами на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в ходе административного расследования не представлено.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "Барс" к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о нахождении в транспортном средстве дополнительного груза, помимо того, который по товарной накладной был загружен ООО «Барс», является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд указанный довод представителей подателя жалобы отклоняет.

Таким образом, ООО «БАРС» будучи грузоотправителем должно было соблюдать требования, предъявляемые к массе ТС в ходе погрузки груза.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование – весы автомобильные портативные ВА-15С-2М, ФИФ № 52774-13 были поверены, имеют свидетельство о поверке АА №, действительно до 14.03.2019 года, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанному (представленному в судебное заседание в подлиннике) свидетельству о поверке весов у суда не имеется.

По указанному основанию, суд отвергает и довод директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО7, изложенный им в ответе на адвокатский запрос представителя ООО «Барс», о том, что поскольку организацией, руководителем которой он является поверка указанных весов не проводилась, то иным способом ( в иной организации) осуществить поверку «практически невозможно».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" - поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Как видно из представленного свидетельства о поверке она выполнена Сергиево-Посадским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области», у которого имеется аттестат аккредитации, выданный бессрочно.

Отклоняет суд и доводы жалобы о необходимости вычисления погрешности изменения комплекса весового контроля, поскольку как видно из акта взвешивания и доводов представителя МУГАДН ФИО3 погрешность измерения учитывается при отражении итогового результата взвешивания.

Таким образом, правомерность привлечения к ответственности ООО «БАРС», вопреки доводам заявителя, являющегося согласно копии транспортной накладной № от 07.12.2018г. отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «БАРС» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, также не имеется.

Не может суд согласиться с доводом представителя ООО «Барс» о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения, заменив таким образом наказание в виде штрафа, поскольку общество относится к субъекту среднего предпринимательства, а также совершило правонарушение впервые.

Положения ст. 3.4 КоАП РФ предусматривают возможность применения к субъектам малого и среднего бизнеса наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для замены штрафа, назначенного ООО «Барс» предупреждением, поскольку одной из целей Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года № 254-ФЗ является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния. С указанной целью Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом. Само по себе данное регулирование, обусловленное целями обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния и направленное на защиту прав и законных интересов других лиц. В этой связи, нельзя согласиться с доводом представителей общества о возможности применения предупреждения, поскольку, по мнению суда, рассматриваемое деяние представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 07.12.2018 года общество исключено из состава крупных налогоплательщиков. 12.04.2019 года открыло возобновляемую кредитную линию. Имеет численность работников – более четырехсот, что возлагает на него обязанности по своевременной выплате заработной платы, налогов, отчислений в фонды, социальных выплат. Кроме того, суд учитывает, что общество впервые привлечено к административной ответственности, а также обстоятельства совершения нарушения.

При таких обстоятельствах назначение ООО «Барс» административного штрафа в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в размере 250 000 рублей) не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица.

В этой связи размер назначенного административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, до 125 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Правовых оснований для дополнительного снижения административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 30.01.2019г о привлечении ООО «БАРС» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич