Решение № 2-4093/2018 2-4093/2018~М-4185/2018 М-4185/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4093/2018

гр. дело № 2-4093/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Е.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петровской Е.П обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 99 744 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 800 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки по проведению экспертизы 15 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 рублей, убытки по нотариальному удостоверению копий документов 600 рублей, по составлению заявления о прямом возмещении убытков 1000 рублей, по отправлению заявления о прямом возмещении убытков 500 рублей, убытки по направлению уведомления о несогласии с направлением на ремонт в размере 500 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, по отправлению досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя К.Л.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хэндэ Крета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА ООО «Азарт». Выбранная страховщиком СТОА не соответствует критериям сохранности гарантийных обязательств производителя автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о несоответствии направления на ремонт требованиям закона. Кроме того, потерпевшая потребовала организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, ознакомить ее с результатами экспертизы, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что закон не предписывает предоставлять страховщику документы, подтверждающие нахождение поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании. Данная информация очевидна из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика иск не признала, указала на наличие злоупотребления в действиях истца, которая не сообщила страховщику о гарантийном обслуживании автомобиля. В случае удовлетворения иска просила отказать в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя К.Л.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хэндэ Крета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2016 года выпуска и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прошло 2 лет с года его выпуска.

Между тем, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не сообщила страховщику о наличии гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА ООО «Азарт».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 – й день страховщик был уведомлен истцом о несоответствии направления на ремонт критериям сохранности гарантийных обязательств производителя автомобиля.

При этом, доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании истцом предоставлено не было.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как и не оспаривалось то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора страховое возмещение истцом не получено.

При этом, выдача ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца направления на ремонт СТОА ООО «Авто-Эксперт» не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим, поскольку данная СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждения размера ущерба стороной истца предоставлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 760 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 344 рубля.

Размер ущерба в заключении ИП А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу выносимого решение заключение, предоставленной стороной истца и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94 144 рублей.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей и 1940 рублей, расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков, заявления о прямом возмещении убытков в общей сумме 1000 рублей, расходы по направлению несогласия с направлением на ремонт, по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в общей сумме 500 рублей.

Требования о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Учитывая, что действия истца по несообщению страховщику о гарантийных обязательствах носят явно недобросовестный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, требования в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на стоимость услуг независимого оценщика, поскольку заключение ИП А.В.В. суд относит к судебным расходам, на которые начисление процентов законом не предусмотрено.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска в суд и его отправке в общей сумме 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 230 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 024 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Петровской Е.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровской Е.П страховое возмещение в размере 94 144 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей и 1940 рублей, расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков, заявления о прямом возмещении убытков в общей сумме 1000 рублей, расходы по направлению несогласия с направлением на ремонт, по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в общей сумме 500 рублей, расходы по составлению иска в суд и его отправке в общей сумме 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской Е.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 3 024 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 07 декабря 2018 года.