Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2025 по иску ФИО2 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности о выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности о выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО2 и ответчику ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности( по ? доле у каждой) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен ФИО6. После его смерти спорный земельный участок унаследовали в равных долях его сын ФИО3 и дочь ФИО4.

ФИО4 подарила свою ? долю спорного земельного участка ответчице ФИО7

ФИО3 умер. После его смерти приняла наследство в виде ? доли земельного участка его жена ФИО5. В свою очередь подарившая данную долю дочери ФИО2

При жизни собственника ФИО6 земельным участком пользовался сам собственник и его сын ФИО3 вместе со своей семье.. Дочь ФИО6- ФИО4в гости к отцу и брату приезжали очень редко, а с 2011 года по настоящее время вовсе не появлялись на земельном участке.

Семья ФИО3 постоянно пользовалась своей половиной земельного участка, выстроили н своей половине жилой дом, хозяйственные постройки, разместили гараж, пробурили скважину и колодец.

Вторая половина земельного участка, находящаяся в собственности ФИО4. ею не обустраивалась, никаких построек на ней не имеется.

Весной 2025 года к ФИО2 обратилась ФИО7 сообщила ей, что теперь она является ее сособственницей и намерена решить вопрос с земельным участком.

По результатам измерений фактическая площадь составила 2008 кв.м., таким образом на долю каждой сособственницы приходится по 1004 кв.м., что и отражено в схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО БТИ Самара ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истица ФИО2 обратилась к ФИО7 с требованиями: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Разделить в натуре поровну между ФИО2 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок:ЗУ1, площадью 1004 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «БТИ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать за ФИО7 право собственности на земельный участок:ЗУ2, площадью 1004 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «БТИ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.

В Красноярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилась ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6. После его смерти открыто наследственное дело у нотариуса ФИО12 и лицами принявшими наследство являются сын ФИО3 и дочь ФИО4.

Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( на ? долю каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который построил отец истца ФИО4- ФИО6 Однако нотариус не включил указанный жилой дом в наследственную массу в виду отсутствия регистрации права собственности за умершим.

ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. своей дочери ФИО7.

Брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса ФИО12 открыто наследственное дело. После смерти ФИО3 принадлежащую ему земельную долу спорного земельного участка унаследовала его жена ФИО5, которая подарила данную долю своей дочери ФИО2.

Ответчики чинили истцу ФИО4 препятствия в пользовании домом и земельным участком, ограничивая доступ, меняли замки. В настоящее время ФИО2 чинит препятствия в пользовании земельным участком и домом дочери истца ФИО7 Утверждает, что жилой дом, который построил отец истицы ФИО4- ФИО6 не является наследственным имуществом. В связи с тем, что право собственности на данный дом не зарегистрировано. У истца, а также у дочери истца ФИО7 нет доступа в жилой дом, поэтому отсутствует возможность пригласить специалиста для определения площади дома и подготовки технического паспорта на данный жилой дом, в связи с чем, отсутствует актуальная информация по площади жилого дома.

В связи с чем истица ФИО4 обратилась с вышеуказанными требованиями к ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводов изложенных в иске. ФИО2 также указала, что строительство жилого дома в основном осуществлял ее отец ФИО3

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО4 Дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов,

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Установлено следующее.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО6 в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,15 га ( л.д.33)

Установлено, что ФИО6 в 1991 году обратился за разрешением в отдел архитектуры и градостроительства <адрес> за выдачей разрешения на строительство жилого дома в <адрес>( л.д.34)

Также в архиве администрации муниципального района Красноярский С/о имеется Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «об отводе земельных площадей под индивидуальное строительство» согласно которому в <адрес> выделен земельный участок ФИО6 площадью 10 соток( л.д.36-41).

Установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело у нотариуса ФИО12

Лицами, принявшими наследство, являются сын ФИО3 и дочь ФИО4.

Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на ? долю каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. своей дочери ФИО7.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса ФИО12 открыто наследственное дело. После смерти ФИО3 принадлежащую ему земельную долу спорного земельного участка унаследовала его жена ФИО5, которая подарила данную долю своей дочери ФИО2.

Таким образом собственниками спорного земельного участка являются ФИО7 и ФИО2( по ? доле в праве).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке при жизни ФИО6 начато строительство жилого дома.

В материалы дела предоставлен рабочий проект на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.103-112)

Согласно спутникового снимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просматривается объект- строение, границы участка. Также в материалы дела предоставлены фотографии, согласно которых на спорном земельном участке построен жилой дом. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца ФИО2, так и со стороны истца ФИО4

При этом в материалы дела сторонами не предоставлено документов, подтверждающее создание жилого дома. Не определена его площадь, дата строительства, процент готовности и процент износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон с ходатайством о предоставления доступа в спорный жилой объект для организации технической сьемки не обращалась, каких либо документов на указанный жилой дом, позволяющих суду определить и идентифицировать объект не предоставила.

Таким образом требования истца ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия технических данных на спорный жилой объект.

Также сторонам в судебном заседании разъяснялось неоднократно право на проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости вложений в строительство жилого дома каждой из сторон, однако данным правом стороны не воспользовались.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре части земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка удовлетворению также не подлежат, в виду следующего:

Установлено, что в собственность ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что площадь декларированная, границ участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д.17-18)

Данный земельный участок с указанной площадью в настоящее время находится в долевой собственности ФИО7 и ФИО2 такой же площадью 1500 кв.м.

Однако к разделу в натуре заявлена площадь каждого из образованных участков 1004 кв.м., т.е к разделу заявлена площадь 2008 кв.м., в том числе дополнительная площадь в 508 кв.м. не находящаяся в собственности сторон. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре части земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.