Решение № 2-4754/2025 2-4754/2025~М-4376/2025 М-4376/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4754/2025

Дело № 2-4754/2025

УИД 55RS0007-01-2025-007035-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в городе Омске по адресу <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X462СР55, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ 55. Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX 0461675792. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с письменным заявлением в САО «ВСК», с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление в страховую компанию по убытку № с просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбор станции истец оставил за САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY. Согласно калькуляции № ОСАГО170835 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55 составляет 196573,29 руб. (с учётом износа), 246260 руб. (без учёта износа). Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 246260 руб. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа. Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для изготовления экспертного заключения. Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55, составляет 363900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения в адрес САО «ВСК» с требованием возместить убытки, выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб. письмом № САО «ВСК» уведомила истца о повторном рассмотрении заявления и о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 7 214,95 рублей, доплате износа в размере 4300,05 руб., выплате иных расходов в размере 68 589 руб., выплате неустойки в размере 28557,20 руб., оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Требования истца не были удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Размер осуществлённой страховой выплаты составляет 246260 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 11515 (доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) + 68 589 (выплата иных расходов от ДД.ММ.ГГГГ) = 326364 руб. 363 900,00 рублей - 326 364,00 рубля = 37 536 руб. (убытки). В виду того, что право истца на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта было нарушено, страховщиком подлежит к уплате неустойка. Расчёт неустойки: Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) прошло 284 дня; 1% * 246 260 руб. * 284 дня = 699208 руб. (неустойка). Так как размер неустойки ограничен 400 000 рублей, то: 400 000,00 - 28 557,20 руб.(ранее выплаченная неустойка) = 371442,80 рубля (неустойка). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится от суммы 37536 руб. Расчёт цены иска: 37 536,00 (убытки) + 371 442,80 (неустойка) = 408 978,80 рублей. Расчёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 246 260 руб. * 50% = 123 130 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 37536 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 371442,80 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 37536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 246260 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, полагая права истца на надлежащее возмещение вреда нарушенными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признала, указав на правильный размер страхового возмещения, поддержала доводы представленных письменных возражений. Указала на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в городе Омске по адресу <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X462СР55, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства следуют из извещения о ДТП, подписанному водителями-участниками ДТП, из которых следует, что ФИО1 согласился с виной в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами судебного разбирательства.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X462СР55 принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из сведений УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №; ответственность собственника SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X462СР55 АО ГСК Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с письменным заявлением в САО «ВСК», с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление в страховую компанию по убытку № с просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбор станции истец оставил за САО «ВСК».

В материалы дела представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором имеется надпись, что от заполнения заявления истец отказался.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО170835 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55 составляет 146615,59 руб. (с учётом износа), 190122 руб. (без учёта износа).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО170835 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55 составляет 203788,24 руб. (с учётом износа), 257775 руб. (без учёта износа).

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция № ОСАГО170835, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55 составляет 196573,29 руб. (с учётом износа), 246260 руб. (без учёта износа).

Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 246260 руб. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа. Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для изготовления экспертного заключения. Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55, составляет 363900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения в адрес САО «ВСК» с требованием возместить убытки, выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб. письмом № САО «ВСК» уведомила истца о повторном рассмотрении заявления и о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 7 214,95 рублей, доплате износа в размере 4300,05 руб., выплате иных расходов в размере 68 589 руб., выплате неустойки в размере 28557,20 руб., оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Требования истца не были удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчиком истцу выплачено 246686 руб.

Согласно ответу страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55, не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам ОСАГО, указано, что выплата будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику направлена претензия, где истец ввиду неорганизации восстановительного ремонта страховщиком просил организовать ремонт транспортного средства, произвести выплату неустойки.

Согласно ответу страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, позиция страховщика остается неизменной, доведена до истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику направлена претензия, где истец ввиду неорганизации восстановительного ремонта страховщиком просил организовать ремонт автомобиля, произвести выплату неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Согласно ответу страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, позиция страховщика остается неизменной, доведена до истца в ответе от 09.01.2025

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику направлена претензия, где истец ввиду неорганизации восстановительного ремонта страховщиком просил произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу 246686 руб.

Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак X297НИ55, составляет 363900 руб.

В ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил первого, о произведении доплаты, а именно 7214,95 руб. – доплата страхового возмещения, 4300,05 руб. – доплата износа, 68589 руб. – иные расходы, 28557,20 руб. – выплата неустойки, 12000 руб. – оплату услуг эксперта

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцом перечислено 120661,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду не предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением № У-25-11147/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО4 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 данного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Однако истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на непредоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у него прав в отношении поврежденного имущества, при этом финансовый уполномоченный не истребовал у потребителя, финансовой организации необходимых документов, по крайней мере, суду доказательства об обратном не представлены, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о принадлежности имущества не могло явиться основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Однако ремонт ответчиком организован не был.

Таким образом, Ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» выплачено истцу в счет страхового возмещения 326700 руб.

Согласно экспертному заключению № МЮ, подготовленному ООО «АБС-Экспертиза» по заказу страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет326364 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение №, подготовленное по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эдикт». Из данного заключения следует, что усилители крышки багажника – замена детали не требуется, панель задка в сборе; стоимость запасной части не соответствует справочнику РСА; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эдикт» панель задка – назначено ремвзиамодействие, однако следуя принципу экономической целесообразности, корректным будет являться замена детали.

Стороной истца указано, что все повреждения автомобиля, а также способ устранения повреждений – ремонт или замена детали были учтены экспертом ООО ЮК «Эдикт», исходя из калькуляции страховщика № ОСАГО170835, полученной истцом, где стоимость ремонта по Единой методике указана 246260 руб. (без учета износа), 196573,29 руб. (с учетом износа).

В настоящей калькуляции, панель задка подлежит ремонту, усилители крышки багажника отражены в калькуляции отдельно, приведены каталожные номера деталей.

В заключении № ОСАГО170835 от ДД.ММ.ГГГГ, панель задка – указано отремонтировать, усилители крышки багажника – проверить.

В заключении № ОСАГО170835 от ДД.ММ.ГГГГ, панель задка – указано заменить.

Вместе с тем, что стороной ответчика не представлено доводом тому, в связи с чем в калькуляции, выданной истцу, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ панель задка подлежала ремонту, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано за замену детали, более того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определен в заключении № ООО ЮК «Эдикт», в соответствии с приведенной калькуляцией.

Представленное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика.

Стороной ответчика указано, что в данном случае расхождение в расчетах составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, а потому назначение судебной экспертизы представляется нецелесообразной.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 326790 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами, в пределах заявленных исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в размере 37100руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что является убытками истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 257775 руб., с учетом износа 203788 руб.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим размером страхового возмещения следует признать денежную сумму в размере 257775 руб. (по Единой методике без учета износа), поскольку указанная сумма выплачена страховщиком (246686 руб.+7214,95руб.+4300,05руб. – (354руб.(указано страховщиком как выплата в счет нотариальных расходов) – 72 руб. (почтовые расходы)=257775 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа со страховщика.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 257775 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца о начислении неустойки по дату подготовки искового заявления по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 284 дней, 171180 руб. (257775*1%*284=732081).

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. за разницей выплаченной суммы неустойки в размере 28557,20 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371442,80 руб.

Помимо изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128887,50 руб. (257775*50%), исчисленный их суммы надлежащего страхового возмещения.

Применительно к сумме штрафа, суд не связан требованиями истца в названной части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а исчисляет штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 37536 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, убытки истца следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 106125 руб. (363900-257775).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца подлежат удовлетворению, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 37536 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем ИП ФИО7

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиенты в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п.п.1,2 договора).

Стороны определили стоимость услуг в размере 50000 руб. (п. 3 договора), также сторонами согласовано условие о праве исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора (п.11 договора).

Услуги поверенного оплачены истцом, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), небольшую продолжительность указанных судебных заседаний, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 30000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (30000/2=15000).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 29985 руб., из расчета: 15000 (за требования неимущественного характера) + 14985 (15000*99,9%) (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки и убытков), учитывая, что имущественные требования о удовлетворены судом частично, на 99,9% от заявленных требований о взыскании сумы ущерба, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме (408542,80*100%/408978,80).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 15713,57 руб. (12713,57 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 37100 руб., неустойку в размере 371442,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 128887,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29485 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15713,57 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 37536 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.