Решение № 2-4926/2017 2-4926/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4926/2017

дело № 2-4926/2017 07 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 04.06.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 3.500.000 руб. однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Также, в срок до 12.06.2015г. ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 100.000 руб., которые также не вернул.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно (л.д.31-33).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, следует, что 04.06.2015г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 3.500.000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.16-17).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга так и не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3.500.000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста долговой расписки от 04.06.2015г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 3.500.000 руб., и в данной части расписка не содержит срок возврата суммы долга.

Указание же на обязательство ФИО2 вернуть 100.000 руб. 12.06.2015г., исходя из толкования текста долговой расписки в целом, суд расценивает, как условие о сроке возврата части долга, а не как самостоятельные условия наличия между сторонами долговых обязательств на 100.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.20).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.431, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.06.2015г. в размере 3.500.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25.700 руб., а всего 3.525.700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: