Апелляционное постановление № 22К-264/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Джулинская Е.Р. № 22к-264/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю. в интересах К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2021 года, которым в отношении

К., <.......> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения К. и его защитника - адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

2 июля 2021 года органами предварительного следствия СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.

Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, руководителем которой назначен следователь Б., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

2 июля 2021 года в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ задержан К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

3 июля 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.Ю. в интересах подозреваемого К. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что у следствия недостаточно доказательств для предъявления К. обвинения, в связи с чем, считает преждевременным решение об избрании самой строгой меры пресечения – заключение под стражу на данной стадии производства по делу. Отмечает, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления сведений о возможном оказании содействия К. расследованию уголовного дела. Полагает, что в настоящий момент следователем не предоставлено достаточных фактических данных, подтверждающих, что, оставаясь на свободе, К. скроется от следствия и суда. Считает надуманными показания свидетеля Д., высказавшей опасения за свою жизнь и здоровье в связи с дачей изобличающих К. показаний, поскольку каких-либо угроз в ее адрес К. не высказывал, иных сведений о возможном применении насилия с его стороны органом следствия не приведено. Указывает, что К. ранее не судим, длительное время проживает в городе Магадане, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

К. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы приведены в решении суда первой инстанции, и их совокупность на данной стадии в достаточной степени указывает на причастность К. к расследуемым событиям.

Из имеющихся в материалах дела сведений о личности К. следует, что он не судим, в городе Магадане проживает без регистрации, постоянного источника дохода не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д. следует, что в связи с дачей показаний против К. она опасается за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих детей, считает, что К. сам лично либо через иных лиц может оказать на нее физическое воздействие.

Вопреки доводам адвоката, совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень тяжести деяния, в совершении которого подозревается К., данные о его личности, свидетельствуют не только об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, но и для вывода о том, что эти обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения в отношении подозреваемого К. самой строгой меры пресечения – заключение под стражу и на данном этапе предварительного следствия в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Обоснованность применения данной меры пресечения не вызывает сомнения, поскольку на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного проведения предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания подозреваемого под стражей, превалируют над правом личной свободы К.

Согласно правовой позиции Европейского Суда на начальной стадии расследования риск того, что лицо будет препятствовать расследованию уголовного дела, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, подозреваемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием места жительства, источника дохода, на что адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андрианова В.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2021 года об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев