Решение № 2-388/2024 2-388/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 650 рублей 00 копеек, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек - сумма к выдаче, 109 450 рублей 00 копеек - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 148 200 рублей 00 копеек – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки». Процентная ставка по кредиту 9,90 % годовых. Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ответчиком дистанционным образом. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 107 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 557 650 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22 243 рубля 21 копейка, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 129 209 рублей 67 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 009 рублей 66 копеек, сумма комиссия за направление извещений – 995 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 712 107 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321 рубль 08 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 557 650 рублей, из которых: 300 000 рублей 00 копеек сумма к перечислению, 109 450 рублей 00 копеек - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 148 200 рублей 00 копеек – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» под 9,90 % годовых. Уплата кредита должна была производиться ежемесячными платежами согласно графику 17 числа каждого месяца в размере 12 021 рубль 19 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11 792 рубля 67 копеек.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомилась с Условиями Договора, Тарифами Банка, получила график погашения по кредиту, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление кредита.

Получение кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено, в связи с чем, Банком в суд направлено рассматриваемое исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответчиком, факт невнесения платежей по кредитному договору и образование просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной договору вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 107 рублей 54 копейки, из которых: 557 650 рублей 00 копеек – основной долг, 22 243 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 2 009 рублей 66 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 129 209 рублей 67 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 995 рублей – комиссия за предоставление извещений.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150-го дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 009 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, размер процентов, штрафов, комиссий был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы и комиссии, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 10 321 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 107 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 321 рубль 08 копеек, а всего 722 428 (Семьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская