Решение № 2-65/2017 2-65/2017(2-957/2016;)~М-963/2016 2-957/2016 65/17 М-963/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № – 65/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 30 марта 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерство о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Министерство, которым просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленного требования Д. приведены доводы о том, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ряду особо тяжких преступлений, совершение которых ему инкриминировалось предварительным расследованием.

В связи с осуществлением незаконного уголовного преследования им были испытаны нравственные страдания, оцененные им в 2500000 рублей, которые он просит взыскать в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель Министерство в судебное заседание не прибыл, отзывом на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, Министерство считает заявленное истцом требование необоснованным и не подтвержденным доказательствами, в связи с чем, в отзыве ставится вопрос об оставлении заявленного требования без удовлетворения в полном объеме.

Прокурор высказал позицию, что заявленная сумма компенсации морального вреда, связанного с осуществлением в отношении истца незаконного уголовного преследования является завышенной, не отвечающей требованию разумности и соразмерности.

Изучив доводы рассматриваемого иска и доводы отзыва представителя Министерство, заслушав позицию прокурора, исследовав представленные и полученные судом документы, суд приходит к следующему выводу:

Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Д. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан по п. «а» ч.3 ст.163; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; по п. «а» ч.3 ст.163; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.3 ст.161; п. «а» ч.3 ст.163; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Этим же приговором Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «а» ч.4 ст.162; п. «а» ч.3 ст.163 (19 составов); п. «а» ч.3 ст.161 (12 составов); ч.4 ст.150 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы.

За Д., как оправданным в части инкриминируемых ему преступлений, было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина-обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) 1950 года, Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) 1966 года и Римского статута Международного уголовного суда 1998 года (статья 85), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

В соответствии с частью 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с первым абзацем ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, Д., как лицо, в отношении которого принято решение о частичной непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, имеет право требовать компенсацию причиненного морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, исковое требование Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует признать обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Д. (по факту совершения Д.вымогательства денежных средств с применением насилия у гр. С. в сумме 6000 рублей).

Решением руководителя СО при ОВД по Солнечному муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, вышеобозначенные дела соединены в одно производство.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения ходатайства следователя, осуществляющего предварительное расследование соединенного в одно производство уголовного дела в отношении Д. и иных лиц, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, согласно приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняла свое действие до постановления приговора суда.

Поскольку приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «а» ч.3 ст.163 (по вымогательству у ФИО1 6000 рублей) УК РФ, его нахождение под стражей в ходе предварительного расследования по делу и судебного следствия следует признать законным.

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия, Д. категорически отрицалась вина и причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, как по которым он был признан виновным, так и по которым он был оправдан, о чем свидетельствуют: протокол допроса Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 краевым судом (т. 56 л.д. 146; т.61 л.д.341-342).

Д., в соответствии с положением, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии у истца заболеваний или наступления иных негативных последствий, вызванных незаконным осуществление уголовного судопроизводства в отношении него в части преступлений, по которым он был оправдан приговором суда.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности истца: неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, то обстоятельство, что в данной ситуации право Д. на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности носит исключительно формальный характер, о чем свидетельствует лишь частичное оправдание в рамках предъявленного ему обвинения, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 7000 (семь тысяч) рублей будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности–удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017

Судья ____________