Апелляционное определение № 33-5405/2026 Ж-4954/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-8065/2025

Апелляционное производство № 33-5405/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-010675-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ адрес центр недвижимости» на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ адрес «МЦН» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с фио, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с нанимателем ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: ФИО2, ФИО3

В соответствии с распоряжением Правительства адрес от 17 ноября 2021 года № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2012 года № 295-РП» истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилыми помещениями, в том числе жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153, частями 1, 4 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, оценив представленный стороной истца расчет задолженности, согласно которому за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2023 года задолженность по оплате за наем жилого помещения составляет сумма, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к следующему.

Судом было установлено, что впервые с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения истец обратился к мировому судье судебного участка № 153 адрес 21 марта 2025 года.

28 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 153 адрес вынесен судебный приказ № 2-301/2025 о взыскании с фио, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 21 мая 2025 года судебный приказ № 2-301/2025 от 21 мая 2025 года отменен.

После отмены 21 мая 2025 года указанного судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 30 июня 2025 года, что подтверждается печатью экспедиции суда. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 ноября 2021 года (включительно), в связи с чем, частично удовлетворил ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и отказал в удовлетворении требований ГКУ адрес «МЦН» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 ноября 2021 года (включительно).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком своевременно не исполнена, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГКУ адрес «МЦН» и взыскал с фио, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере сумма за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес в солидарном государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено лишь ответчиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера заявленных требований, заявление ответчиками ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности недостаточно для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, так как требования могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ адрес центр недвижимости» к ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с положениями статей 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения, а также граждане, проживающие по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2023 года составляет сумма, что также подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета № <***>, открытого на имя фио

Принимая во внимание изложенные нормы права, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 было подано ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчиками ФИО2 ФИО1 решение суда не обжалуется, ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с размером взысканной задолженности.

По доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с обжалуемым решением в части неправомерного применения срока исковой давности в отношении ответчика ФИО3, представитель истца ГКУ «Московский центр недвижимости» просил взыскать с ответчиков фио, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность за наем спорного жилого помещения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, то есть за период взысканный судом, а с ответчика ФИО3, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности, задолженность в размере сумма за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было выражено возражений относительно определенного судом первой инстанции периода сформировавшейся задолженности, учитывая, что с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности обратились только ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, с ответчика ФИО3 – задолженности в размере сумма за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2021 года.

В отношении ответчика ФИО3 судом от заявленных требований удовлетворены требования на 67,04 % от сумма, в отношении ответчиков фио В, ФИО2 на 32,96 % от сумма

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от заявленных требований составляет сумма от оплаты которой истец был освобождён.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков фио, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (7246*67,04%), с ответчика ФИО3 – в размере сумма (7246*32,96%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГКУ адрес центр недвижимости» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 ноября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ГКУ адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: