Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-1|2010288/2024 М-1|2010288/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-336/2024

№ 2-336/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000491-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при помощнике судьи Головко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору, просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Северного Кавказа» причиненный им имущественный вред в размере 121 240,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на расстоянии 850 метров от километрового столбика № автодороги «Светлоград – Летняя Ставка – Кучерла» (географические координаты №) на автотранспортном средстве марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, совершен наезд на железобетонную опору № ВЛ – 0,4 кВ Ф-З ТП – 1/783 (инвентарный №), принадлежащую ПАО «Россети Северный Кавказ». В результате наезда произошел излом стойки, схлест проводов и обесточение потребителей по <адрес>. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России «Туркменский» установлено, что виновником данного происшествия является ФИО3, который управляя автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и выбрал не безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, после чего допустил съезд в кювет с последующим наездом на железобетонную опору № ВЛ – 0,4 кВ Ф-З ТП – 1/783, принадлежащую ПАО «Россети Северный Кавказ». В результате наезда на опору, Светлоградским электрическим сетям филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», причинен имущественный вред на сумму 121 240,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которого претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена без ответа, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представитель истца ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» извещены надлежащим образом о дне, времени судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен судом путем направления судебного извещения, по указанному в деле адресу <адрес>, которое вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на расстоянии 850 метров от километрового столбика № автодороги «Светлоград – Летняя Ставка – Кучерла» (географические координаты №) ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железобетонную опору № ВЛ – 0,4 кВ Ф-З ТП – 1/783 (инвентарный №), принадлежащую ПАО «Россети Северный Кавказ».

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате чего, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 13-15).

Собственником транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями о транспортном средстве «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, выданными Врио начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, страховой полис ХХХ №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

В результате ДТП был повреждена железобетонная опора № ВЛ-0.4 кВ Ф-З ТП – 1/783, принадлежащая ПАО «Россети Северный Кавказ».

Перечень повреждений, стоимость запасных частей и ремонтных работ указаны в листке осмотра (проверки) ВЛ 0,4 кВ ТП 1/783 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете (л.д. 17-18, 28).

Согласно локальной смете стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта опоры ВЛ составила 121 240,59 рублей (л.д. 17-18).В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причинного ущерба в виде восстановительного ремонта железобетонной опоры – 121 240,59 рублей подтверждается локальной сметой (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчику ФИО3 была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 20-21).

Согласно отчету об отслеживании данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Однако до настоящего времени ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу железобетонная опора № ВЛ-0.4 кВ Ф-З ТП – 1/783 действиями ответчика, как собственника транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в размере 121 240,59 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 625 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на опору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН №, ОГРН №) причиненный имущественный вред в размере 121 240 (сто двадцать одну тысячу двести сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>