Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-7106/2016;)~М-6858/2016 2-7106/2016 М-6858/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-658/2017

дело № 2-658/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее по тексту ООО УК «Ключевые люди») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около 13 часов 00 минут поднималась на лифте в (адрес) в (адрес). Между вторым и третьим этажами лифт начало трясти, освещение в кабине лифта отключилось, на цифровом табло погасли огни. Неожиданно кабина лифта сорвалась в лифтовую шахту. При падении лифта истец неоднократно падала, ударялась различными частями тела – руками, плечами, сильный удар пришелся на ноги. После падения, лифт застрял в лифтовой шахте, света не было, кнопки вызова аварийных служб не работали. Самостоятельно выбраться из лифта истец не могла, чувствовала боль, тошноту и головокружение. Впоследствии выбраться из лифта, который оставался между этажами, помогла лифтер. После указанных событий состояние здоровья истца ухудшилось, начались проблемы со зрением, тревожили болезненные симптомы в конечностях и мягких тканях, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Поскольку обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик, то именно на нем лежит ответственность за причинённый истцу моральный вред.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Ключевые люди» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 138 том 2).

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Полагали, что заключение судебного эксперта не может быть принято во внимание при вынесении судебного постановления, поскольку судебный эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в судебных заседаниях истец поясняла, что (дата) возвращалась домой после учебы, зашла в кабину лифта, расположенного в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), нажала кнопку десятого этажа. Лифт начал подниматься, однако примерно на уровне третьего этажа табло лифта погасло, кабину начало трясти, затем кабина лифта начала резко падать вниз. В результате истец ударилась ногами о пол лифтовой кабины, почувствовала сильную боль в ногах, а также плечом. Истец боится замкнутых пространств, поэтому за время нахождения в кабине лифта она испытала сильный стресс. За медицинской помощью обратилась (дата), а кроме того (дата). В этот же день обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ООО УК «Ключевые люди», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при указанных ею обстоятельствах. Утверждал, что падения кабины лифта не было, после перезагрузки системы лифт продолжил работу в прежнем режиме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку падения кабины лифта не было, после перезагрузки системы лифт продолжил работу в прежнем режиме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ООО УК «Ключевые люди» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.50 том 1), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного (дата) (л.д.51 том 1), договором управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.52-61 том 1).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от (дата) ООО УК «Ключевые люди» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенном в приложении № к договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, начисленных и подлежащих уплате собственниками, как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

В силу п.2.2.2 договора управления ООО УК «Ключевые люди» обязалось обеспечить собственников аварийно-диспетчерским обслуживанием.

Из приложения № к вышеуказанному договору усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят лифты (л.д.57 том 1).

В рамках принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО УК «Ключевые люди» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе и в отношении пассажирского лифта с заводским номером 29637, установленного в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.233-248 том 1).

Кроме того, в рамках исполнения ООО УК «Ключевые люди» принятых на себя обязательств, последнее заключило договор с ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», в соответствии с условиями которого ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в качестве специализированной по лифтам организации, приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, в том числе в отношении пассажирского лифта, установленного в четвертом подъезде (адрес) в (адрес) (л.д.150-231 том 1).

Также судом установлено, что (дата) в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от ФИО4 поступило сообщении о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.107 том 1).

ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, ответственных за содержание лифтов по адресу: (адрес), по факту получения телесных повреждений, полученных (дата) в результате падения лифта при подъеме на десятый этаж вышеуказанного дома.

Как следует из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску (дата) (л.д.108-108 том 1), (дата)5 года около 13 часов ФИО4 поднималась на лифте, услышала гром, после чего лифт стал трястись, греметь, все засверкало, затем лифт резко полетел вниз. Она стала садиться, чтобы не упасть. Когда лифт остановился, достигнув минус первого этажа, она не упала, а только немного присела. На тот момент боли никакой не почувствовала. ФИО4 стала нажимать на все кнопки, но они не работали, после чего позвонила по телефону диспетчеру. Примерно через 20 минут пришла женщина-лифтер, которая помогла выбраться из лифта, проводила до квартиры. Дома ФИО4 выпила таблетки и легла спать, а утром почувствовала боль в обеих ногах, болело правое плечо.

На основании направления, выданного (дата) участковым уполномоченным отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, (дата) ФИО4 была осмотрена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту судебно-медицинского обследования от (дата), со слов обследуемого (дата) около 13 часов 00 минут сорвалась кабина лифта примерно между вторым и третьим этажом, ударилась нижними конечностями, туловищем. Сознание не теряла, была истерика. Жалобы на головокружение, тошноту, боль в правой ноге. При осмотре (дата) установлено, что в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава отек мягкий тканей, контуры сустава чуть сглажены. Движения в суставе ограничены, болезненны. В пяточной области бледно-желтый кровоподтек с зеленоватым оттенком, 6 * 6 см. На тыльной поверхности среднего межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти ссадина с отпавшей корочкой, по центру с остатками светло-коричневой корочки, 1*0,4 см

С учетом указанных обстоятельств судебно-медицинский эксперт пришел к заключению о наличии у ФИО4 ссадины левой кисти, кровоподтека правой стопы (л.д.75-76).

Впоследствии, (дата), у ФИО4 отбирал объяснения следователь следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, при этом ФИО4 пояснила, что (дата) около 13 часов 00 минут возвращалась домой по адресу: (адрес). Зайдя в лифт, нажала кнопку десятого этажа, лифт поехал, как обычно поскрипывая и пошатываясь, доехал примерно до третьего или четвертого этажа, в это время она услышала раскат грома. В лифте начало моргать электрическое освещение, цифры на табло, отображающие этаж, перестали отображаться, в это же время кабина лифта с большой скоростью начала двигаться вниз с большим шумом. Казалось, что кабина лифта бьется об стены шахты. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар, при этом стояла на ногах, немного присев. Когда лифт перестал двигаться, она начала звать на помощь, вызов диспетчера не работал. Хлюпко услышала мужской голос, это был консьерж, пост которого находится на первом этаже. Он сказал, что позовет на помощь. Когда он ушел, ФИО4 набрала телефон аварийной службы, указанный на табличке в кабине лифта, сообщила о случившемся диспетчеру. Спустя примерно 20 минут прибыл сотрудник, занимающийся ремонтом лифтов – женщина по имени Ирина (л.д.112-114 том 1).

Постановлением следователя следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту падения кабины лифта в момент её нахождения в ней, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.131-133 том 1).

Кроме того, (дата) ФИО4 обратилась в травмпункт ГКБ № с жалобами на головную боль, тошноту, боли в ногах, при этом сообщила, что (дата) ударилась плечом во время падения лифта со второго этажа, головой не ударялась, сознание не теряла, рвота была на следующей день.

При обращении ФИО4 поставлен диагноз «***», рекомендовано ЭХО*** (л.д.14-19, 41-43 том 1).

Кроме того, (дата) ФИО4 обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «ОКБ №», ей поставлен диагноз «***», рекомендована косыночная повязка, обращение к хирургу в поликлинику (л.д.91 том 1).

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения лифта, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона, доказательств получения ФИО4 травмы в результате падения в лифте, установленном в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), не представлено.

Своевременно, в день получения травмы, на следующий день после получения травмы, ФИО4 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы не обращалась.

За медицинской помощью, равно как и в правоохранительные органы, ФИО4 обратилась только (дата), то есть более чем через двое суток после падения.

Пояснения ФИО4 об объеме полученных травм, об обстоятельствах получения травм, данные при обращении в травмпункт ГКБ № (дата) (л.д.14-19, 41-43 том 1), участковому уполномоченному отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску (дата) (л.д.108-108 том 1), следователю следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (дата) (л.д.112-114 том 1), а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (л.д.92-94 том 1, л.д.62-66, 106- 108 том 2) противоречивы, путаны, не согласуются друг с другом.

Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО6, электромеханик по лифтам ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», показала, что (дата) она прибыла по вызову в дом по адресу: (адрес), помогала ФИО4 выбраться из лифта. Девушка была в волнительном состоянии, при этом о получении каких-либо травм в результате падения лифта, не сообщала (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.62-66 том 2).

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, суд не усматривает. Они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе пояснениями самого истца. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенного (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО7, сожителя ФИО4, судом отклоняются, поскольку он непосредственным очевидцем получения травм истцом не являлся, приехал домой спустя продолжительный период времени после предполагаемого падения лифта. Кроме того, учитывая факт его совместного проживания с истцом, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, факт падения лифта (дата) также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно письму ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» от (дата) (л.д.20 том 2) из-за неблагоприятных погодных условий и грозы, прошедшей (дата), а также из-за импульсных перенапряжений и большого дисбаланса фазного напряжения в сети потребителя, произошел отказ в программно-аппаратной системе управления пассажирского лифта, установленного в четвертом подъезде жилого (адрес) в (адрес), и застревание пассажира в кабине аварийно остановившегося лифта. После эвакуации пассажира из кабины лифта в 13 часов 10 минут, техническим персоналом произведено переключение питания лифта, кабина выполнила юстировочный рейс и возобновила корректную работу оборудования.

Письмом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» подтверждено кратковременно исчезновение напряжения от ПС Паклинская (дата) в 12 часов 45 минут по причине аварийного отключения ВЛ 110 кВ Шагол-Массивная вследствие повреждения гирлянды изоляторов, при этом указано на то, что длительность провала напряжения не превысила предельно допустимого значения, установленного п.3.1 ГОСТ 32144-2013 «нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д.60 том 2).

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами в связи с рассмотрением сообщения ФИО4 о совершенном в отношении неё преступлении, установлено, что лифт, расположенный в четвертом подъезде (адрес) в (адрес) на момент происшествия являлся технически исправным, в установленном порядке прошел техническое обслуживание и отвечал требованиям безопасности. Ускоренное движение кабины вниз во время перепада напряжения было обусловлено особенностями программного обеспечения лифта, которое предусматривает определение положения кабины в шахте через датчик нижнего этажа, скорость движения кабины при этом значительно отличается от скорости движения при обычной работе. Указанный процесс является штатным, угрозы для жизни и здоровья пассажира, находящегося в кабине, не несет (л.д.95-134 том 1).

В связи с обращением ФИО4 Уральским Управлением Ростехнадзора также была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Ключевые люди».

В ходе вышеуказанной проверки (дата) установлено, что ООО УК «Ключевые люди» нарушает периодичность проведения оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) в течение назначенного срока службы; при отказе питания рабочего освещения аварийное освещение не включается автоматически; зазор от буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером 20 мм (по монтажному чертежу 170-190 мм); (дата) при проверке работоспособности лифта дважды не сработали ловители кабины лифта, устранено (дата) в ходе проверки; в машинном помещении на вводном выключателе закрытого типа отсутствуют указатели положения «Включено», «Отключено»; на лифт нанесена не вся информация, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, идентификационный (заводской) номер лифта, год изготовления (л.д.70-73 том 1).

По результатам проверки ООО УК «Ключевые люди» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: при отказе питания рабочего освещения аварийное освещение не включается автоматически; зазор от буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером 20 мм (по монтажному чертежу 170-190 мм); в машинном помещении на вводном выключателе закрытого типа отсутствуют указатели положения «Включено», «Отключено»; на лифт нанесена не вся информация, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, идентификационный (заводской) номер лифта, год изготовления (л.д.66-68 том 1).

Актом комиссионного осмотра, составленного (дата) представителями ООО УК «Ключевые люди» совместно с представителем ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» зафиксировано устранение указанных выше недостатков (л.д.16 том 2), соответствующее уведомление направлено в адрес Уральского Управления Ростехнадзора (дата) (л.д.17-18 том 2).

В соответствии с техническим отчетом по испытаниям электроустановки (лифта) в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), смонтированная электроустановка лифта соответствует нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, результаты испытания сопротивления изоляции – положительные, защитное зануление элементов оборудования лифта соответствует ПТЭЭП, ГОСТ (л.д.87-91 том 2).

Исходя из выкопировки из паспорта спорного лифта (л.д.92-104 том 2) номинальная скорость движения кабины – 1 м/с, скорость движения кабины в режиме «Ревизия» - не более 0,4 м/с, скорость движения кабины, при которой срабатывает ограничитель скорости минимальная 1,15 м/с, максимальная – 1,4 м/с (раздел 2.8 паспорта).

В связи с возникшим спором об обстоятельствах и причинах произошедшего с ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (л.д.109-110 том 2).

Судебным экспертом были проведены исследования путем осмотра объекта экспертизы – лифтовой установки в четвертом подъезде (адрес) по ул.(адрес) в (адрес), анализа его фактического состояния, изучения представленной документации, проведения испытаний на различных режимах работы, сопоставления полученных данных, с проведением соответствующих расчетов.

В ходе проверки работоспособности исследуемого лифтового оборудования при нормальной работе с максимальной скоростью (1 м/с +- 15 %), при нормальной работе с минимальной скоростью ( 0,5 м/с +- 15 %), при отключении электроснабжения на максимальной скорости, при отключении электроснабжения на минимальной скорости отклонений в работе не установлено.

Судебным экспертом установлено, что в результате кратковременного исчезновения напряжения, аварийного отключения или импульсных перенапряжений в сети питания лифтового оборудования в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), в соответствии с Руководством по эксплуатации и паспортом на лифт, происходит переключение на аварийную систему подачи электроэнергии и программа по управлению лифтом перезагружается посредством определения местоположения кабины в шахте лифта.

Судебным экспертом также установлено, что на исследуемом лифтовом оборудовании этот процесс происходит через датчик этажей. Так как в исследуемой ситуации кабина начала движение с минус первого этажа, то определение местоположения кабины в шахте лифта проводилось по датчику нижнего этажа. Во время подъема кабины лифта в районе между первым и вторым этажом, когда произошел сбой в электроснабжении, с последующим сбоем программно-аппаратной системы управления лифтом, кабина лифта уже прошла концевой выключатель первого этажа, который и сработал впоследствии при аварийной остановке.

Падение лифтовой кабины в шахте лифта произойти не могло, так как не было обрыва тросов подвески. При данной ситуации происходит аварийное торможение за счет торможения электромагнитного тормоза лебёдки и тормозных колодок. Исследуемое лифтовое оборудование движет кабину с номинальной скоростью не более 1 м/с, а в случае превышения данной скорости на 15 %, происходит механическое включение ограничителя скорости, который, в свою очередь, задействует ловители резкого торможения с амортизирующим элементом, установленные на направляющих. Максимальная скорость движения кабины лифта в аварийной ситуации составляет не более 1,15 м/с.

Ловители должны осуществлять и удерживать на направляющих (даже в случае обрыва подвески) движущуюся вниз кабину с номинальным грузом. Данная система механическая и не зависит от отсутствия или сбоя в электроснабжении. Боковое биение кабины лифта невозможно из-за конструктивных особенностей шахты лифта и установленных в ней направляющих, по которым движется кабина. Диапазон бокового смещения кабины лифта практически отсутствует.

В исследуемой ситуации, лифтовое оборудовании, установленное в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), по имеющейся в распоряжении эксперта информации, сработало в соответствии с Руководством по эксплуатации и паспортом на лифт, то есть в результате аварийного отключения в сети питания лифтового оборудования, произошло аварийное торможение кабины лифта в шахте.

При аварийном торможении кабины лифта, человек, находящийся в кабине, будет испытывать незначительные перегрузки в вертикальной плоскости, с переменно-разнонаправленным направлением силы вверх-вниз с быстрым затуханием по амплитуде.

Возможность получения травмы или падения человека, находящегося в кабине лифта в момент аварийной остановки, зависит от многих обстоятельств, таких как, например,: возраст, физическое состояние (вес, физическая форма), психологическое состояние (настроение, напряженность, расслабленность), обувь (высота каблука, тип подошвы, способ закрепления на ступне), положение тела и вид опоры (строго вертикально, под углом, опора на одну ногу), дополнительная нагрузка на тело (груз, багаж).

С учетом исследованных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу, что в результате кратковременного исчезновения напряжения от подстанции по причине аварийного отключения ВЛ 110 кВ Шагол-Массивная вследствие повреждения гирлянды изоляторов, импульсных перенапряжений и большого дисбаланса фазного напряжения в сети потребителя, произошло аварийное торможение кабины лифта в шахте в четвертом подъезде (адрес) в (адрес).

В вышеуказанной ситуации лифтовое оборудование, установленное в четвертом подъезде (адрес) в (адрес), сработало в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду оборудования, при этом максимальная скорость движения кабины лифта не могла быть более 1,15 м/с (л.д.115-128 том 2).

Указное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, совокупность указанных выше и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, в том числе материалы доследственной проверки по обращению ФИО4 (л.д.96 – 134 том 1), материалы проверки Уральского Управления Ростехнадзора (л.д.64-78 том 1), ответы ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (л.д.20 том 2), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» (л.д.60 том 2), технический отчет по испытаниям электроустановки (л.д.87-91 том 2), технический паспорт (л.д.92 – 104 том 2), заключение судебного эксперта ООО «***» бесспорно свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Ключевые люди» в произошедшей ситуации, факт неисправности лифта по состоянию на (дата) не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что лифт является источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины, несостоятельны.

В связи с принятием Федерального закона от (дата) № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» из категории опасных производственных объектов исключены объекты, на которых используются лифты.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанных выше изменений, лифт не является опасным производственным объектом, к владельцам лифтом применяются общие положения о возмещении вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения (дата) травмы по вине ООО УК «Ключевые люди», правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО «***» просил учесть данный вопрос при вынесении судебного решения (л.д. 113 том 2).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано в полном объеме, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей, подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова