Апелляционное постановление № 22К-50/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 22К-50/2020

Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22к-50/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., потерпевшей Я.Н., обвиняемого Р.В., защитника - адвоката Кузнецова Р.В., при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Кузнецова Р.В. и обвиняемого Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года, которым

Р.В., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 февраля 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Р.В., защитника - адвоката Кузнецова Р.В. и потерпевшей Я.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, прокурора Донецкого Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,

установил:

29 мая 2019 года в отношении Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в тот же день Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

30 мая 2019 года подозреваемому Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июня 2019 года Р.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей обвиняемого Р.В. неоднократно продлевались в установленном порядке.

19 декабря 2019 года срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

25 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Р.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов Р.В. просит постановление отменить, так как Р.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, заинтересован в установлении истины по делу, от органов предварительного следствия не скрывался, потерпевшая свои показания дала добровольно, ходатайство следователя не поддержала. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что по делу усматривается волокита, поскольку одноэпизодное дело расследуется свыше 6 месяцев, что не связано с противодействием Р.В.

Обвиняемый Р.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как потерпевшая изменила показания в его пользу еще до очной ставки. Указывает, что потерпевшая поддерживает его позицию и находится на его стороне, поэтому давления на нее не может быть. Полагает, что утверждение о том, что он может скрыться, не подтверждено.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Р.В. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Р.В. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что задержание Р.В. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные и процессуальные действия с его участием, в том числе предъявление ему обвинения, проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, срок которого в настоящее время продлен до 29 февраля 2020 года, судом проверены и признаны обоснованными.

При определении вида меры пресечения, избираемой обвиняемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ и учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Рассматривая апелляционные жалобы на постановление о продлении срока содержания Р.В. под стражей до девяти месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое основание для избрания меры пресечения как возможность скрыться утратило свою актуальность и необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется, поскольку Р.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. ***, не судим, основной объем следственных действий по делу выполнен.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов в подтверждение того, что избрание обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в орган следствия.

Достаточных и достоверных сведений о том, что Р.В. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, либо он намерен предпринять их в будущем, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что Р.В. может оказать давление на потерпевшую Я.Н. не подтвержден представленными суду материалами, из которых следует, что потерпевшая изменила свои показания 18 июня 2019 года (том 1 л.д. 96-98).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей до девяти месяцев.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит законопослушное поведение Р.В. и его явку в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.В., и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния без учета сведений о его личности и поведении не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу до девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего содержания Р.В. под стражей в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционных жалоб и в соответствии со ст.ст. 38916, 38923 УПК РФ полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р.В. срока содержания под стражей отказать, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы достаточности доказательств виновности обвиняемого и не принимает во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы об обстоятельствах нанесения повреждения потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Р.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории *** административного округа г. *** СУ УМВД России по г. *** Т.Е. о продлении обвиняемому Р.В. срока содержания под стражей отказать.

Избрать обвиняемому Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также запретить ему:

- без разрешения следователя (суда) изменять избранное местожительство по адресу: ***, и покидать пределы населенного пункта – города ***;

- общаться с потерпевшей Я.Н., свидетелями Г.В., К.И., А.С., Г.Г., Б.Д., К.Д., Х.Д., П.В., вне рамок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи со следователем, судом и контролирующим органом;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением телефонной и (или) мобильной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым Р.В. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно на уполномоченные территориальные органы УФСИН России по Мурманской области в соответствии с местом жительства обвиняемого.

Обвиняемого Р.В. из-под стражи освободить по поступлению копии данного апелляционного постановления в учреждение, в котором обвиняемый содержится.

Апелляционные жалобы защитника и обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья С.П. Желтобрюхов