Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-7760/2016;)~М-7062/2016 2-7760/2016 М-7062/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хонда ЭйчАр-Ви», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составила 278 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца к страховщику ответа не последовало.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 290 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, так как полис ОСАГО ЕЕЕ 0378713194 был списан как утративший силу.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо и её представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии вышеприведенных условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хонда ЭйчАр-Ви», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), из которой следует, что ФИО9 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 17, 18).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению Оценочной компании «РосОценка» (ИП ФИО6) №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составила 278 800 руб. (л.д.27-57). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. (л.д. 21-24).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление и досудебную претензию ФИО1 о страховой выплате ответа ПАО СК «Росгосстрах» не представило (л.д. 7-14).

В соответствии с Порядком учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов, утвержденным президиумом РСА, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Гознак» (поставщик) и ООО «Росгосстрах» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю бланков полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 75-78, 79).

Доказательств, подтверждающих факт изготовления бланков полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для ПАО СК «Россгосстрах» иным учреждением (типографией), суду не представлено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховой организацией ПАО «Росгосстрах» списаны утратившие силу страховые полисы ОСАГО, в том числе ЕЕЕ 0378713191 - 0378713206 в количестве 16 штук (л.д. 69-79).

Согласно базе данных РСА бланк полиса ЕЕЕ 0378713194 испорчен (л.д. 67, 80).

Суду ответчиком представлен незаполненный бланк полиса серии ЕЕЕ 0378713194 (л.д. 92).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с не подтверждением факта страхования истца в ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису ОСАГО, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению подлинности данного полиса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-технической экспертизы, произведенной на основании определения суда, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (на имя ФИО9) не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (часть 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (часть 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Между тем, установленными выше обстоятельствами по делу и материалами дела подтверждается, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 - собственником автомобиля «Хонда ЭйчАр-Ви», государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения ДТП заключен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что исключает возможность возмещения истцу причиненных убытков в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, а также судебных расходов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполнившее судебно-техническую экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 23 831 руб. 36 коп., поскольку возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести оплату экспертизы до настоящего времени не исполнена. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23831 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года