Решение № 2-3440/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3440/2024

дело № 2-3440/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007167-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ФИО, является собственником автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <номер обезличен>

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, 1 км, р-к. Лира 9-й въезд, произошло ДТП между транспортными средствами Лада 212140 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО и транспортным средством Хендай Солярисг.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО заключен договор цессии.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

29.112021 экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Истцу было выдано направление на ремонт от <дата обезличена> срок действия, которого составляет месяц. <дата обезличена> истцом предоставлено транспортное средство на ремонт. <дата обезличена> получен отказ от проведения ремонта, в связи с истечением срока направления на ремонт. Однако действие направления на ремонт еще не закончилось.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен>/Н356 от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55400,00 рублей, без учета износа составляет 78651,54 рублей.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения по претензии в размере 47 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

За рассмотрение заявления с произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. б ст. 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном»).

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду вышеизложенного истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по договору ОСАГО в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 837,84 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертиза или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем, выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, в результате действий ФИО, управлявшей а/м «Хендай», получило повреждение т/с Лада р/з Т09ЗЕК07, принадлежащее ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии ХХХ 0162547427.

Участники ДТП осуществили его оформление без вызова сотрудников ГИБДД.

<дата обезличена> ФИО права требования страхового возмещения переданы по договору цессии ФИО

<дата обезличена> ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщиком организован осмотр поврежденного а/м Лада р/з Т09ЗЕК07.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) АА-АВТО ГРУПП.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/A направила заявителю направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «М88».

<дата обезличена> СТОА ООО «М888» в ответ на запрос финансовой организации сообщило о том, что истцом транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

<дата обезличена> Ответчик письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/А уведомила заявителя о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> СТОА ООО «М888» обратилось в финансовую организацию с заявление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 47 100 руб.

<дата обезличена> на счет ИП ФИО перечислено страховое возмещение в размере 47 100 руб.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом от <дата обезличена><номер обезличен> уведомила ФИО о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об аннулировании выданного направления на ремонт от <дата обезличена><номер обезличен>/1, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» <номер обезличен>.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении к ПАО СК «Росгосстрах», решением финансового уполномоченного №У-2З-4224З/50 10-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО суммы страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

В силу положений ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО» (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Также судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии ХХХ 0162547427.

Также судом установлено, что сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП) не превышает установленного законом лимита суммы возмещения.

Более того суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на основании договора цессии от <дата обезличена> ФИО не передавались права требования к виновнику ДТП ФИО

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ФИО поскольку ответчиком установленная на него законом обязанность по страхованию риска своей ответственности исполнена в полном объеме, законом же в установленном судом случае предусмотрено прямое возмещение убытков путем перечисления потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта, а также суд принимает во внимание факт отсутствия уступки прав требований к ФИО по договору цессии, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Россгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому статьи Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> Финансовая организация письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/A направила заявителю направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «М88».

Как следует из п. 15.1ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Срок действия направления на ремонт от 08.12.2021 № 00188258291, выданного Финансовой организацией, составляет 14 календарных дней.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, <дата обезличена> заявитель обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с письменной претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> СТОА ООО «М888» в ответ на запрос финансовой организации сообщило о том, что истцом транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

<дата обезличена> Ответчик письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/А уведомила заявителя о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> СТОА ООО «М888» обратилось в финансовую организацию с заявление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> в связи с аннулированием ранее выданного направления на ремонт ПАО СК «Россгосстрах» на счет ИП ФИО перечислено страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В виду несогласия с размером страховой выплаты, судом, определением от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 85100 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 61 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н ТО9ЗЕК07, принадлежащего ФИО, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 21.112021 г.,

- с учетом рекомендаций Минюста России с на дату ДТП составляла:

- без учета износа запасных частей - 80 000 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 62 500 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или, был нарушен порядок проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой организации недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как уже указано судом выше, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, следовательно, сумма неустойки не может превышать установлено ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ лимита страхового возмещения в 100000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата обезличена>, страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/A направила заявителю направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «М88».

Перевод страхового возмещения ответчик осуществил <дата обезличена>, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах»в размере 3800 рублей за период за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением срока действия моратория с <дата обезличена> по <дата обезличена>), от суммы недополученного страхового возмещения в размере 38000 рублей, ( не более 100000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя, экспертиз и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку суд признал обоснованными основные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», расходы истца, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей, а также почтовых расходов в размере 837,84 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №123 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного, а обязательное приложение к нему экспертного заключения не предусмотрено.

В этой связи заявленные ко взысканию судебные расходы в этой части не являются обязательными, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг: № 81/22 от 14.02.2022, № 964/23 от 21.07.2023.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 21000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер обезличен>, ОГРН:<номер обезличен>) пользу ИП ФИО убытки по договору ОСАГО в размере 38000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3800 рублей (но не более 100000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходов на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 837,84 рублей.

В удовлетворении расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, - отказать.

В части взыскания к ФИО – отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Судья Т.П. Кошманова