Решение № 2-2618/2024 2-2618/2024~М-2504/2024 М-2504/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2618/2024

Номер

Номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором указала, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ей на праве собственности а/м «TOYOTA COROLLA» р/з Номер

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA COROLLA» р/з Номер (далее-ТС) получило механические повреждения.

ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт. В нарушение заявленного требования об организации ремонта ТС, на банковские реквизиты ФИО6 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 39 800 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО6 полагала, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа ТС, в связи с чем обратилась в суд.

Спор о доплате страхового возмещения (рассчитанного в рамках Единой методики) был рассмотрен мировым судьёй судебного участка №Адрес , вынесено решение по делу Номер которое для сторон носит преюдициальное значение, т.к. является вступившим в законную силу. Объём и характер повреждений ТС и способ их устранения были установлены судом при вынесении решения, сторонами не оспаривались, спорной в настоящее время является лишь стоимость восстановительного ремонта, т.к. она рассчитана по среднерыночной стоимости ремонта ТС. Решением суда была взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

Следует отметить, что взысканного страхового возмещения не достаточно для проведения полного восстановительного ремонта ТС, т.к. оно было рассчитано по Единой методике.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС. ФИО6 полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, т.е. получение возмещения рассчитанного по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 05.06.2024г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 25.06.2024г было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО6 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 198 677 рубля, т.е. размер убытков составил 146 377 рублей (198 677 - 39 800 - 12 500).

За оказанные экспертные услуги, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного ФИО6 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере -146 377 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере -130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующая на основании доверенности в заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Третьи лица ФИО13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Номер , при участии транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Номер 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .

Дата ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее – Правила ОСАГО).

Дата АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39 800 рублей 00 копеек.

Дата АО «МАКС» выплатила ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата в адрес АО «МАКС» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставила экспертное заключение ИП ФИО11 б/н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 077 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 829 рублей 00 копеек.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от Дата № Номер все повреждения Транспортного средства, кроме повреждений крышки багажника, замка крышки багажника, петли крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, задней панели, усилителя бампера заднего, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от Дата .

Дата страховщик письмом Номер уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от Дата № Номер (далее – Обращение № Номер требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Дата Финансовым уполномоченным принято Решение № У-Номер далее – Решение от Дата ) об отказе в удовлетворении требований, указанных в Обращении № У-Номер

Не согласившись с Решением от Дата , ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № Адрес с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 60 277 рублей 00 копеек, неустойки и иных расходов.

Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по делу Номер вынесено решение (далее – Решение суда от Дата ) о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойки за период с Дата по Дата в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа и иных расходов.

Дата во исполнение Решения суда от Дата с АО «МАКС» в пользу истца списаны денежные средства в размере 59 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №Адрес с исковым заявлением о взыскании с страховщика неустойки и иных расходов.

Дата АО «МАКС» получено заявление от ФИО6 с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг.

Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по делу Номер вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки за период с Дата по Дата в размере 53 125 рублей 00 копеек и иных расходов.

Ответчик в ответ на претензию от Дата письмом Номер -А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата Финансовым уполномоченным принято Решение № Номер (далее – Решение от Дата ) об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты юридических услуг.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО6 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 198 677 рубля.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

Соответственно, в данном случае у ФИО6 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от Дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО11), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 198 677 рубля.

Это заключение берется в основу расчета причиненного убытка, т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

198 677 руб. (сумма восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа) - 39 800 руб. - 12 500 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 146 377 руб.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытка в размере 130 000 руб., то оно подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба по рыночным ценам истцом ФИО6 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата и договором о проведении экспертного заключения от Дата , указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией Номер от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» (Номер в пользу ФИО6 Данные изъяты.) убытки в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья А.А.Турчак