Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Лион», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С5 г.р.з. (номер обезличен). (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заказом на ремонт указанного автомобиля. В тот же день ответчиком произведена диагностика автомобиля, установлена неисправность двигателя, даны рекомендации по замене клапанной крышки двигателя, прокладки клапанной крышки, а также последующей замены ряда запчастей. Истец согласилась на вышеперечисленный ремонт, стоимость которого составляла 86121 рубль 03 копейки. (дата обезличена) истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей. В дальнейшем истцу было сообщено, что отремонтировать окончательно двигатель ее автомобиля не удается, и было предложено приобрести б/у двигатель для ее автомобиля. Истец согласилась на это и приобрела иной б/у двигатель на свою машину за 90000 рублей (оплачены истцом (дата обезличена)). (дата обезличена) истец оплатила ответчику 66121 рубль 03 копейки. (дата обезличена) при повторной диагностике автомобиля истца в ИП ФИО6 была вновь выявлена неисправность двигателя. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования ФИО1 удовлетворены не были. В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ранее 86121 рубль 03 копейки, обязать ответчика вернуть прежний двигатель, снятый ответчиком в процессе ремонта с ее автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что все услуги истцу оказаны были надлежащим образом, права ее никоим образом не нарушены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Ситроен С5 г.р.з. (номер обезличен). (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заказом на ремонт указанного автомобиля. В тот же день ответчиком произведена диагностика автомобиля, установлена неисправность двигателя, даны рекомендации по замене клапанной крышки двигателя, прокладки клапанной крышки, а также последующей замены ряда запчастей. Истец согласилась на вышеперечисленный ремонт, стоимость которого составляла 86121 рубль 03 копейки. (дата обезличена) истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (директор ООО «Автолига-ФИО2»), процесс ремонта автомобиля истца на протяжении всего процесса находился под его контролем. Действительно, истец обратилась к ответчику в связи с необходимостью ремонта указанного выше автомобиля. При диагностике автомобиля установлено, что номер двигателя автомобиля не совпадал с номером, указанным в паспорте транспортного средства. Изначально автомобиль был не на ходу. Только заключив с истцом договор о приобретении запасных частей, приобретя и установив эти запчасти, сотрудникам автосервиса, занимавшимся ремонтом машины, удалось запустить двигатель. При этом был выявлен ряд иных недостатков, установить наличие которых при неработающем двигателе не имелось возможности, как например, неисправность прокладки головки блока цилиндров, системы охлаждения двигателя. Поскольку дальнейший ремонт двигателя был признан нецелесообразным с экономической точки зрения, истцу было предложено приобрести другой двигатель (б/у), на что истец дал свое согласие. Новый (б/у) двигатель был установлен на автомобиль истца, при этом запасные части, приобретенные истцом на прежний двигатель, были использованы на втором двигателе. Данный факт нашел отражение как в цене (изначально стоимость запчастей составляла 35646 рублей 16 копеек, а оплачено истцом было только 20000 рублей), так и в акте выполненных работ от (дата обезличена) (в котором отсутствует ряд запасных частей, поскольку они были куплены истцом (дата обезличена)). По акту от (дата обезличена) истцом было уплачено 66121 рубль 03 копейки (с учетом стоимости работ и новых запчастей, приобретение которых было необходимо для установки на автомобиль истца второго двигателя). При выдаче автомобиля в указанном акте истцу был дан ряд рекомендация, в том числе, по замене турбины.

Свидетель, а также представитель ответчика пояснили, что при заключении оспариваемого договора, истцом было указано об отсутствии необходимости возврата заказчику старых, снятых с автомобиля запчастей. Данный факт подтверждается приобщенной стороной ответчика копией договора № ЛН00-035866 от (дата обезличена). Судом установлено, что указанный договор касался ремонта турбины на автомобиле истца.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от (дата обезличена), истец принял автомобиль после ремонта по оспариваемому договору, а также замененные запчасти. Претензий заказчик по ремонту и запчастям не имел.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно указанному акту, гарантия на работы составляет 30 дней. В течение данного гарантийного срока истцом претензии к ответчику не предъявлялись.

Истец ФИО1 вышеперечисленные факты не отрицала, но пояснила, что считает, что сотрудники ООО «Автолига-Лион» обманули ее в части того, что она не ожидала отдать 86000 рублей за ремонт двигателя, а потом заплатить 90000 рублей за другой двигатель. Пояснила, что не имеет на руках оспариваемого договора. Пояснила, что спорный договор касался приобретения запчастей

Ответчика пояснил, что без указанных вложений первый двигатель было вообще невозможно завести, а значит – установить дальнейшие перспективы по его ремонту. Кроме того, приобретенные истцом запчасти были использованы при установке второго двигателя, поэтому все затраты включены в дальнейшем в один акт – от (дата обезличена), в связи с чем затраты истца – меньше, чем перечисленные в документах, имеющихся в деле.

Достаточных доказательств, опровергавших бы позицию ООО «Автолига-Лион», ФИО1 суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в двигателе автомобиля истца (установленном ответчиком) неисправности отсутствуют. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие продажи ООО «Автолига-Лион» ФИО1 товара ненадлежащего качества, а также оказания услуг ненадлежащего качества стороной истца суду не представлено. То есть, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании заявления директора ООО «Экспертная компания «Компас» с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В связи с ходатайством истца ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ответчика надлежит взыскать указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автолига-ФИО2», о защите прав потребителей отказать в полном объеме

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолига-Лион» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко