Решение № 2-3914/2025 2-3914/2025~М-2397/2025 М-2397/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3914/2025

Дело № 2-3914/2025

27 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005104-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... 25.03.2025 произошел залив квартиры, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками ТСЖ «Спутник». Из акта следует, что причиной залива является халатное и безответственное поведение собственника ..., то есть ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Респект», подготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумму 84 414 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 84 414 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 29.09.2003 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Ответчик ФИО2 с 24.04.1992 является собственником выше расположенной ....

25.03.2025 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, что зафиксировано актом от 26.03.2025, составленным сотрудниками ТСЖ «Спутник».

Из акта следует, что причиной залива является халатное и безответственное поведение собственника ..., то есть ответчика.

В результате залива в квартире истца были повреждены: в антресоли на кухне с потолка облезла краска, на потолке кухни в районе вытяжки вспучена побелка, многочисленные следы подтеков желтого цвета на потолке, на обоях многочисленные желтые подтеки, обои отошли от стен, на полу под линолеумом сыро, линолеум отошел от пола и вспучился, под полом прослеживается хлюпанье воды.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб после залива квартиры 25.03.2025, материалы дела не содержат, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 86/25-СЭ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму 84 414 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспорено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Направленная ответчику истцом претензия от 19.05.2025 о возмещении ущерба от залива в размере 84 414 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается представленным истцом актами. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае истцу действиями ответчика был причинен ущерб имущественным правам (повреждено имущество). Доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца, имеющие особую ценность, суду не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорциональности, так как заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 28.04.2025 № Р-89/25-СЭ, кассовым чеком от 30.04.2025.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму 84 414 руб., судебные расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 98 414 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.