Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-987/2019

№2-987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>8. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>9 и автомобиля «ВАЗ 217090-1» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>10. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 <ФИО>12. Заявление о возмещении убытков подано в страховую компанию <дата>, однако страховое возмещение истцу не выплачено, досудебная претензия оставлена без внимания. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 <ФИО>11. присуждена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 253500 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцу <дата>. Поскольку обязательства по заключенному договору автогражданской ответственности исполнены ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки исковые требования уменьшены, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>13. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 <ФИО>14, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Жданова <ФИО>15, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>16 и автомобиля «ВАЗ 217090-1» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>17

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 <ФИО>18.

Заявление о возмещении убытков подано в страховую компанию <дата>, однако страховое возмещение истцу не выплачено, досудебная претензия оставлена без внимания.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 <ФИО>19. присуждена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 253500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 379 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

253 500 (сумма страховой выплаты) / 100 х 379 дней = 960765 рублей.

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до 400000 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения претензии ответчиком САО «ВСК» частично исполнены требования о взыскании неустойки и выплачено ФИО1 <ФИО>20. 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Между тем, требование истца о выплате неустойки исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению за вычетом ранее выплаченной в пользу ФИО1 <ФИО>21 суммы, то есть в размере 280000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 280000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>22. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>23 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <ФИО>24 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 109000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова