Решение № 2-8328/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-8328/2024

2-8328/2024

УИД: 73RS0004-01-2024-005760-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-8328/24 по заявлению ПАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 25.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по договору ОСАГО и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 308 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.07.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» просило суд его отменить.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от 12.09.2024г. гражданское дело № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 25.07.2024г. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от 25.07.2024г.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать в полном объеме, полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от 25.07.2024г. является законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 1 Закона №-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024г. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством SSANG YONG, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № г/н №. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ №).

26.01.2024г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО2 также просила возместить нотариальные расходы в размере 270 рублей. Заявление было получено ПАО «САК «Энергогарант» 09.02.2024г. (шпи №).

14.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.03.2024г. ООО «НИЦ Система» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 757 963 рубля, с учетом износа деталей – 409 295,50 рублей.

21.03.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» по адресу электронной почты ФИО2, направил направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» и соглашение об урегулировании убытка денежными средствами в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так как ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то у ФИО2 возникло право получить выплату страхового возмещения в денежной форме.

23.05.2024г. ФИО2, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков.

07.06.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило в пользу ФИО2 выплату в размере 484 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 400 000 рублей - страховое возмещение, 84 000 рублей – неустойка за период с 01.03.2024г. по 21.03.2024г.

Не согласившись с размером выплаченных заявителем сумм, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № №-009 от 25.07.2024г. требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 308 000 рублей. Размер неустойки определен за период с 02.03.2024г. по 07.06.2024г. и составляет 308 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек ? 98 дней ? 1% - 84 000 рублей (выплаченная по претензии неустойка)).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о наступлении страхового случая от 26.01.2024г. получено ПАО «САК «Энергогарант» 09.02.2024г., следовательно, последним днем для выдачи ПАО «САК «Энергогарант» направления на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 являлось 01.03.2024г.

Лишь 21.03.2024г. с явной просрочкой ПАО «САК «Энергогарант» по адресу электронной почты ФИО2, отправил направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» и соглашение об урегулировании убытка денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта нарушено, в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, двадцатидневный срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не было выдано, страховое возмещение в денежной форме было выплачено 07.06.2024г.

Таким образом, суд соглашается с определенным финансовым уполномоченным периодом просрочки исполнения обязательства ПАО «САК «Энергогарант», а именно с 02.03.2024г. (начало просрочки) по 07.06.2024г. (выплата страхового возмещения).

Проверив расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд считает его арифметически верным.

Суд критически относится к доводам ПАО «САК «Энергогарант» о том, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении о ДТП, произошедшем 23.01.2024г. по следующим основаниям.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшим к заявлению о наступлении страхового случая.

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с абз. 12 п. 3.10 Правил ОСАГО, для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

Заявление ФИО2 от 26.01.2024г. содержит подробную информацию о произошедшем 20.01.2024г. ДТП. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Законом и Правилами об ОСАГО.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 запрашивалась информация или документы о ДТП, произошедшем 23.01.2024г., а ФИО2 отказалась их предоставлять.

На основании п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра транспортного средства;

дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра транспортного средства;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

дату повреждения транспортного средства;

информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства;

дату начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;

информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства;

дату составления акта осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Таким образом, именно при проведении ПАО «САК «Энергогарант» осмотра транспортного средства, специалист должен был установить наличие и характер повреждений.

14.02.2024г. ФИО2 было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, по результатам которого специалистом был составлен акт осмотра. Специалистом ПАО «САК «Энергогарант» никаких замечаний и вопросов не было, а в акте осмотра графа о повреждениях, не относящихся к данному событию, отметок не было проставлено.

Лишь 21.03.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» ознакомил ФИО2 с результатами независимой экспертизы путем направления на электронную почту.

На основании п. 3.14 Правил ОСАГО, в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства виновника ДТП, ПАО «САК «Энергогарант» не производился.

Заявителем не представлена суду автотехническая экспертиза, на основании которой были бы исключены какие-либо повреждения.

На основании выше приведенных норм, в отсутствие соответствующего запроса со стороны ПАО «САК «Энергогарант», у ФИО2 отсутствовала обязанность о сообщении сведений об иных ДТП с участием транспортного средства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 однозначно, явно и недвусмысленно не усматривается, что ФИО2 имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «САК «Энергогарант» направляло в адрес ФИО2 письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, с указанием конкретной суммы доплаты. Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 отказалась от доплаты за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ФИО2 злоупотребления правом.

Относительно требований заявителя о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.07.2024г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 25.07.2024г. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- Ерофеева О.И.