Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-878/2017

К делу №2-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н.

При секретаре Лидамюк К.Ю.

с участием представителей истца ООО «Земельный фонд Кубани» - ФИО1, ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Агрообъединения «Кубань» - ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земельный фонд Кубани» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Земельный фонд Кубани» обратилось в суд с иском к ФИО3 и другим всего к 13 гражданам о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывая, что ответчики являлись участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в <...>. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>

Указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде у АО «Агрообъединения «Кубань» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей <...>от <...>., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...>. за номером <...>, срок действия которого продлен на срок до <...> вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда <...><...> от <...>

В период с <...>. ответчики произвели выдел земельных участков счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> том числе: ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО9 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО10 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО11 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО12 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО13 земельный участок с кадастровым номером <...>., ФИО14 земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО15 земельный участок с кадастровым номером <...>. Данные государственного кадастрового учета в отношении каждого из выделенных ответчиками земельных участков содержат записи о том, что границы земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и о том, что для образованных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <...>

Истец считает, что произведенным выделом нарушены законные права и интересы ООО «Земельный фонд Кубани» как участника долевой собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером <...> поставленного на кадастровый учет <...>., границы которого пересекают вновь образованные земельные участки и через который обеспечивается доступ к ним.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выдел земельных участков произведен ответчиками с грубым нарушением требований подп. 2 ч.1 ст. 26 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому не подлежит государственному кадастровому учету земельный участок одна из границ которого, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Указывает на нарушение подп. 3 п.3 ст.14 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствие с которым, решение об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности принимается участниками долевой собственности на общем собрании и в силу п. 2 ст.9 того же закона соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности может быть подписано лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия соглашения об установлении частного сервитута соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Указывает на нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в соответствие с которыми образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Истец указывает, что границы всех спорных земельных участков пересекают границы ранее образованного соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> что общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения условий соглашения об установлении частного сервитута для обеспечения доступа на образованные земельные участки через земельный участок с кадастровым номером <...> не проводилось и соответствующего решения не принималось, что выдел спорных земельных участков произведен в отсутствие согласия арендатора – АО «Агрообъединения «Кубань», поэтому их выдел произведен с нарушением федерального законодательства и основываясь на ч. 2 ст.168 ГК РФ ООО «Земельный фонд Кубани» просит суд: - признать незаконным образование ответчиками земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> - уставить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков; - восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, которые он имел до выдела из него спорных земельных участков; - восстановить права общей долевой собственности ответчиков на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с размерами принадлежавших им земельных долей до выдела спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дополнив доводы иска ссылкой на создание произведенным ответчиками выделом спорных земельных участков недостатков в расположении: неудобство или невозможность в использовании как исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, так и вновь образованных, черезполосицу. Так, в результате выдела ответчиками 13 спорных земельных участков исходный земельный участок разбит на четыре обособленных не имеющих общих границ земельных участка, перемежающихся выделенными земельными участками. Образованные земельные участки представляют собой узкие длинные полосы шириной от 9 метров, такие участки невозможно обрабатывать широкозахватной техникой, не заезжая на соседний земельный участок. Кроме того, такая конфигурация образованных земельных участков исключает возможность возделывания на соседствующих участках разных сельскохозяйственных культур, предполагающих применение различных не совместимых удобрений и ядохимикатов. В подтверждение доводов о создании оспариваемым выделом черезполосицы и неудобства в использовании земельных участков представитель истца сослалась на экспертное заключение от <...>., выполненное ИП ФИО18, члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненное по поручению истца ООО «Земельный фонд Кубани» на основании данных, содержащихся в проектах межевания спорных земельных участков и выписок из ЕГРН на выделенные и на исходный земельные участки. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Земельный фонд Кубани» ФИО1 поддержала доводы иска и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Агрообъединения «Кубань» ФИО17 так же поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что АО «Агрообъединение «Кубань» является законным арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0205000:5, из которого образованы спорные земельные участки. АО «Агрообъединение «Кубань» своего согласия как арендатор на выдел ответчиками земельных участков не давало, местоположение границы выделенных ответчиками земельных участков, создает черезполосицу, влекущую неудобство в использовании арендатором исходного земельного участка, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. В своем письменном возражении на исковое заявление указал, что не согласен с доводами истца о том, что ответчики являлись участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0205000:5, поскольку согласно правоустанавливающим документам ответчики являлись не участниками, а собственниками земельного участка с определением доли каждого и в соответствии со ст. 209 ГК РФ им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В установленном законом порядке собственники провели общее собрание участников долевой собственности, что подтверждается протоколом <...>., на котором как собственники свободные в реализации своих гражданских прав решили не продлевать договор аренды №1 от <...>. ответчики с целью выдела своих земельных долей для самостоятельной обработки заключи соглашение с кадастровым инженером ФИО19 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, который составил проекты межевания выделяемых земельных участков, определив размеры выделяемых земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих права на эти доли. <...>. в газете «Кореновские вести» были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В адрес кадастрового инженера ФИО19 от сособственника земельного участка ООО «Земельный фонд Кубани» в период с <...> года по настоящее время не поступило письменных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. В своем возражении представитель ответчиков ФИО16 выразил несогласие с доводами истца о необходимости получения согласия арендатора АО «Агрообъединение «Кубань», указал, что ответчики не усматривают нарушения прав арендатора земельного участка, по мнению ответчиков выделенные земельные участки не образуют черезполосицу, не вклиниваются в другие земельные участки. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО16 поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, пояснив суду, что истец ООО «Земельный фонд Кубани» в установленный законом срок возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в адрес кадастрового инженера не направлял, что свидетельствует о согласии с их конфигурацией. Согласие арендатора исходного земельного участка в данном случае не требовалось, поскольку ответчики на общем собрании <...> голосовали против продления договора аренды с АО «Агрообъединением «Кубань». Пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> с земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости нет, о чем свидетельствует ответ Федеральной кадастровой палаты от <...>. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по причине суду неизвестной, извещены надлежащим образом. Суд с учетом данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Земельного фонда Кубани» о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном законом порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определенных его целевым назначением.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2. Земельного Кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. Особенности выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотрены Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствие с п.1-2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно подп. 2 ч.1 ст. 26 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в период образования спорных земельных участков, не подлежит государственному кадастровому учету земельный участок одна из границ которого, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п.1 ст.14 Федерального Закона №101-ФЗ от 24. июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подп. 3 п.3 ст.14 Федерального Закона №101-ФЗ от 24. июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности принимается участниками долевой собственности на общем собрании. В силу п. 2 ст.9 того же закона соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности может быть подписано лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия соглашения об установлении частного сервитута соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что в сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены особые отметки, в соответствии с которыми границы всех вышеуказанных земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <...>. Все вышеуказанные земельные участки образованы путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером <...> и поставлены на государственный кадастровый учет в период с <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...>. <...> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2004г. и ООО «Земельный фонд Кубани» является участником долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, обстоятельство пересечения границами вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...> границ ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0205000:3 подтверждено данными государственного кадастрового учета, содержащимися в ЕГРН. Суд критически относится к доводам стороны ответчиков об отсутствии пересечения границ спорных земельных участков с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:12:0205000:3, основанным на копии письма <...> от <...>. заместителя директора-главного технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю ФИО20, адресованному ФИО21, поскольку сведения, содержащиеся в письме, адресованному частному лицу не опровергают и не отменяют действующие данные государственного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков.

В обоснование законности обеспечения доступа к спорным земельным участкам посредством соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> представителем ответчиков представлены копии 13 соглашений об установлении частного сервитута, датированные <...>..

Данные соглашения подписаны от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <...> уполномоченным общим собранием лицом – ФИО22 со ссылкой на протокол общего собрания <...><...> с одной стороны и каждым из ответчиков - ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 как от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> - с другой стороны. В соответствии с пунктами 2 соглашений об установлении частного сервитута от <...> гр. ФИО22 дает свое согласие на то, что через ее земельный участок с кадастровым номером <...> будет осуществляться доступ к земельным участкам ответчиков, образованных путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>

При этом, стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что условия данных соглашений были утверждены на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> как того требуют подп. 3 п.3 ст.14 и п. 2 ст.9 Федерального Закона №101-ФЗ от 24. июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулировавшего спорные правоотношения в период образования земельных участков, государственная регистрация сервитута проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные соглашения об установлении частного сервитута от 01.12.2015г. на государственную регистрацию в территориальный отдел Росреестра не представлялись, следовательно, в силу закона не порождают никаких правовых последствий.

Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении требований закона при образовании спорных земельных участков и нарушении интересов ООО «Земельного фонда Кубани» как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, границы которого пересекают спорные земельные участки и через который в отсутствие правовых оснований обеспечивается доступ к спорным земельным участкам.

Не могут быть приняты во внимание и возражения стороны ответчиков со ссылкой на пункт 5 статьи 14 Федерального Закона №101-ФЗ от 24. июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве на выдел ответчиками земельных участков без получения согласия арендатора исходного земельного участка.

По смыслу указанной нормы Федерального закона, единственной возможностью выдела земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора с прекращением права аренды в отношении выделенного земельного участка является факт передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения конкретному арендатору на основании решения общего собрания участников долевой собственности и при условии выраженного на общем собрании несогласия собственника земельной доли с передачей в аренду или условиями договора аренды.

Из представленного стороной ответчиков протокола общего собрания <...> от <...>. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> усматривается, что решения о передаче земельного участка в аренду АО «Агрообъединению «Кубань» не принималось и, соответственно, сам земельный участок в аренду истцу на основании решения общего собрания не передавался.

При этом, договор аренды <...> от <...>. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, продлен на срок до <...>. вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда <...> к делу <...> от <...>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являлись стороной в гражданском деле <...> и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ все обстоятельства, установленные указанным решением суда от <...>. имеют для них преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для применения положений п.5 ст.14 Федерального Закона №101-ФЗ, спорные отношения регулируются п.4 ст.11.2. Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым для выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначение требуется в письменной форме согласие арендатора – АО «Агрообъединения Кубань», которое, как установлено судом, при образовании спорных земельных участков ни одним из ответчиков получено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчиков о том, что ООО «Земельный фонд Кубани» не направляли своих письменных возражений относительно местоположения границ земельных участков в период согласования проектов межевания ответчиков. Сам по себе факт не подачи возражений в период согласования проектов межевания не лишает истца права на защиту своих интересов как участника долевой собственности путем подачи иска о признании незаконным выдела земельных участков по правилам ст. 168 ГК РФ.

Суд принимает во внимание и считает доказанным обстоятельство создания произведенным выделом черезполосицы и неудобства в использовании как исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде АО «Агрообъединения Кубань», так и выделенных ответчиками земельных участков, подтвержденного экспертным заключением от <...>., выполненным ИП ФИО18 и не опровергнутым стороной ответчиков. В силу статьи <...> "Об основах регулирования земельных отношений в <...>" 532-КЗ от 05.11.2002г. при образовании нового земельного участка не допускается создание недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании).

В силу ч. 2 ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Земельный фонд Кубани» к Волк А..А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отляров С.А., ФИО13, ФИО14, ФИО24 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворить полностью.

Признать незаконным образование земельных участков путем выдела в счет

земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в <...>. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли Волк А..А.; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО4; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО5; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО6,; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО23; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО8; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО9; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО10; кадастровый <...> площадью 45000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО11; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли отляров С.А.; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО13; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО14; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, выделенный в счет земельной доли ФИО24.

Уставить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности Волк А..А.; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6,; кадастровый <...> площадью <...>м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО23; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО8; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО9; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО10; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО11; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности отляров С.А.; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО13; кадастровый <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО14; кадастровый <...> площадью <...>. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО24.

Взыскать с ответчиков Волк А..А., ФИО4,

ФИО5, ФИО6,, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отляров С.А., ФИО13, ФИО14, ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд Кубани», <...> каждого расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в его мотивировочной части.

Судья: