Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2- 1803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 601 рубль 51 копейка, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2648 рублей 05 копеек.

В обосновании заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 223684.21 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 442 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 874 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 346200 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 81 601 рублей 51 копеек, из них просроченная ссуда 68 166 рубля 87 копейки, просроченные проценты 7 501.26 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 176.82 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 756 рубля 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии в действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неявившийся в судебное заседания, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» /кредитор/, который в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 223 684, 21 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

В исполнение взятых на себя обязательств ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 223 684 рубля 21 копейка, что подтверждается мемориальным ордером 8362730073.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 81 601 рублей 51 копеек, из которых просроченная ссуда 68 166 рубля 87 копейки, просроченные проценты 7 501 рублей 26 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или начисленных процентов за пользования кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки..

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: за просрочку уплаты кредита 4176.82 рублей, за просрочку уплаты процентов 1756 рубля 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период произведен правильно.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии поступления такого заявления от ответчика. (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, отраженные в поступившем в адрес суда по электронной почте заявлении о том, что ответчик необоснованно был подключен банком к программе страхования, что было нарушено его право на свободный выбор услуги страхования, в том числе страховой компании, что в сумму кредита была включена сумма страховая, на которую в дальнейшем были начислены проценты по договору, по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, следует, что последний осознавал, что так же имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Понимал, что добровольное страхование- это его личное желание и право, а не обязанность, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования. При этом он выразил свое согласие оплатить за подключение к программе страхования, и просил банк включить сумму платы за страхование в сумму выдаваемого кредита.

ФИО1 указанный договор страхования в установленном законом порядке оспорен не был. При этом договор о потребительском кредитовании №, заключенный с ФИО1 не содержит обязательных условий в виде обязательного страхования (включение в программу добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы), согласие в участии в Программе добровольного страхования на процентную ставку по договору и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита не влияет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования с ФИО1 носило добровольный характер, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора, таким правом он не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 648 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 601 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 05 копейки, а всего 84 249 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесшего.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017