Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-479/2017

2-479/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года р. п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Гартунг Н.И.

При секретаре Обходской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и имущество, находящееся в нем. В ходе проведенной сотрудниками надзорной деятельности проверки установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов посудомоечной машины в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами направлены досудебные обращения в АО «Петербургская сбытовая компания и филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго». Согласно ответа АО «Петербургская сбытовая компания, обязанность по надлежащему обеспечению потребителей электрической энергии …лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования, в данном случае сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго». Из ответа филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» следует, что дом истцов запитан по линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ст-8, СКТП 10/0,4 кВ СТ-8-30,фидер ВЛ-0,4 кВ №, опора № принадлежит ПАО «МРСК Сибири». На данной линии ДД.ММ.ГГГГ у них не зафиксированы сбои в работе электрических сетей. По факту данного пожара на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, органами дознания ТОНД и ПР Одесского и Таврического районов по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, из которых 143 772 рублей составляет размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Просят взыскать с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ущерб в сумме 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей штраф в предусмотренной законом сумме, судебные расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и имущество. На момент пожара она дома не находилась, о случившемся узнала от мужа, так же позвонила диспетчеру пожарной службы, но так как пожар был ликвидирован, то пожарный расчет не выезжал, утром пришли сотрудники пожарной инспекции. В ходе проведенной сотрудниками надзорной деятельности проверки установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов посудомоечной машины в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, из которых 143 772 рублей составляет размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Просит взыскать с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ущерб в сумме 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей штраф в предусмотренной законом сумме, судебные расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанции.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира и имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 252100 рублей. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов посудомоечной машины в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы. На момент пожара он находился дома один, самостоятельно погасил пожар, он в пожарную часть не обращался, только сообщил о случившемся жене. В этот день была плохая погода, свет отключали.

Представитель истцов ФИО3 действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в день пожара сложились неблагоприятные погодные условия, согласно сведений журнала ЕДДС жители поселка жаловались на некачественное оказание услуг электроснабжения, был создан аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем произошло возгорание в доме истцов. Считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков, поскольку иной причины пожара установлено не было.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что услуги по предоставлению электричества соответствовали нормативам. В момент возникновения пожара дом был обесточен, аварийного режима работы и теплового проявления электрического тока не было. За весь указанный истцами период от населения жалобы на аварийный режим работы электрической сети не поступало, ни пожаров, ни вышедшей из строя бытовой техники не установлено. Кроме того пожар произошел внутри дома истцов, что находится за пределами балансовой принадлежности ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 07 минут до 06 часов 56 минут весь <адрес>, и улица, на которой расположен дом истцов были полностью отключены от электричества, поскольку подстанция «стрела» обеспечивающая весь поселок электрической энергий была отключена до 6 часов утра. Аварийной работы зарегистрировано не было. Жалоб на не качественное оказание услуг и иные повреждения бытовой техники в этот период от жильцов р.<адрес> не поступало. При проверки электрооборудования в доме истцов, было установлено не соответствие проекту, кроме того после случившегося в доме истцов повторно произошло задымление проводки, что говорит о том, что внутридомовая система истцов находится в неудовлетворительном состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 539 ГК Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, истцы Гросс Е.Е.В. и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел пожар, который потушен без вызова подразделений пожарной охраны. В результате пожара огнем частично повреждена кухня дома, повреждено имущество на кухне.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по факту пожара в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении гр. ФИО1, ФИО2 В ходе проверки были осмотрены прибор учета электроэнергии, установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Осмотрено помещение кухни и имущества находящегося в ней. Была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения экспертов: очаг пожара расположен в помещении кухни, в дальней левом от входа углу (южный угол), в месте расположения посудомоечной машины, в её нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов посудомоечной машины в результате теплового появления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы. На предоставленном электрооборудовании признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФПИ указал, что при производстве экспертизы, данных о том, что весь поселок был обесточен в период с 2 часов ночи до 6 часов утра у него не было, в связи с чем его выводы носят предположительны характер, поскольку иных причин, в том числе разлива легковоспламеняющихся жидкостей установлено не было.

Истцами в адрес в АО «Петербургская сбытовая компания» и филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» направлены досудебные обращения.

Согласно ответа АО «Петербургская сбытовая компания» на досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее –Правила №861), обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования, в данном случае сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго». В результате обследования и взаимодействия гарантирующего поставщика и владельца электрических сетей – филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго», технологических нарушений, аварийного режима работы электрической сети, скачков и перепадов напряжения в электрических сетях данной сетевой организации, влияющих на электроснабжение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно ответа филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, запитан от воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ст-8, СКТП 10/0,4 кВ СТ-8-30, фидер ВЛ-0,4 кВ №, опора № принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы сбои в работе ВЛ-10 кВ Ст-8, отсутствовали аварийные режимы либо перепады уровня напряжения. От фидера ВЛ-10 кВ Ст-8 запитаны 42 юридических лица и 581 потребитель из числа физических лиц. При этом от потребителей в указанный период не поступали жалобы и обращения в Таврический РЭС филиала «Омскэнерго» по качеству поставляемой электрической энергии. Не установлена достоверная причина пожара, выводы о причинах пожара носят предположительный характер. Отсутствуют основания для возмещения ПАО «МРСК Сибири» материального ущерба ФИО1 и ФИО2. в добровольном порядке.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> и поврежденного имущества, пострадавших в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 252 100 рублей. Стороны данное заключение специалиста не оспаривали.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № ООО «Бюро Независимых Экспертиз»: фактов нарушения требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара не выявлено.

Схема электроснабжения жилого дома соответствует правилам, на основе имеющейся информации можно заключить об отсутствии повреждения электропроводки.

Очаг пожара расположен в помещении кухни, в дальней левом от входа углу, в месте расположения посудомоечной машины, в месте расположения сетевого фильтра. Причиной пожара послужило загорание сгораемых элементов сетевого фильтра, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети в виде перегрузки по напряжению (перенапряжения). Время возникновения пожара могло быть примерно с 03.50 до 04.10 часов. Продолжительность пожара приблизительно от 10 до 30 минут.

В причинно-следственной связи с возникновением пожара могло находится технологическое нарушение на подстанции «Стрела» или на линии электропередач, повлекшее перенапряжение в электрической сети дома. Это мог быть обрыв провода с замыканием на землю, перехлест проводов или их замыкание на опору ЛЭП, неправильное подсоединения (перемена нуля и фазы) в ходе монтажных или ремонтных работ.

Аварийный режим работы электросети в виде перегрузки по напряжению имел место. Установить его причину возникновения не представляется возможным, однако учитывая обстоятельства того дня, а именно перебои электроснабжения и отсутствие гроз, можно сделать вывод о коммутационных перенапряжениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТВА, указал, что исходя из научной литературы, в данном случае причиной пожара послужило загорание горючих материалов сетевого фильтра в результате теплового появления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы. Ответить на вопрос о том, почему в доме не пострадала другая техника находящаяся в рабочем режиме, а именно холодильник, он не смог. Так же указал, что причинами несрабатывания автоматического выключателя могли явиться: несоответствие (завышение) номинального значения установленного аппарата защиты к данному трансформатору (его параметрам), неисправность аппарата защиты, разрушение аппарата защиты при пожаре до момента его срабатывания.

Таким образом, заключением эксперта факт наличия перепадов напряжения в сетях электроснабжения в ночь, когда произошел пожар, не подтвержден.

Свидетельские показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачек напряжения, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании ТСВ и БВН указали, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в 02 часов 07 минут подстанция «Стрела» была полностью обесточена и до 6 часов утра производились работы по устранению неполадок. Поселок начали поэтапно подключать с 6 часов в первую очередь подключали котельные и социально значимые объекты больницу и так далее, работали 4 бригады. И только к вечеру весь поселок был подключен. Обращений граждан о некачественной работы электросети, перегоревший и вышедших из строя электроприборов не было. Признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено.

В подтверждение слов данных свидетелей на обозрение суда представлены оперативные журналы подстанции «Стрела» и дежурного РЭС.

Допрошенный в судебном заседании УНЯ. указал, что по просьбе хозяев летом 2017 года производил ремонт рубильника в доме Гросс, там был плохой контакт в связи с чем все было обуглено, он заменил рубильник на автоматы.

Свидетели ГЮВ и ПНВ указали, что являются соседями истцов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была не погода, погас свет его включили под утро, потом свет погас и его не было до вечера.

Из подворового обхода следует, что у жителей р.<адрес> нарушений работы электроприборов не установлено, приборы из строя не выходили.

Доказательств того, что в р.<адрес> часто (постоянно) выходят из строя электроприборы, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в результате перепада напряжения в ночь пожара вышли из строя электроприборы у истцов и других жителей поселка.

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, суд приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, а также сетевого фильтра, через который были подключены к электроснабжению бытовые приборы, возложена действующим законодательством на истцов, являющихся собственниками данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как было указано выше, сетевой фильтр из-за которого начался пожар, находился в жилом доме, в него было подключено не менее 3-х электроприборов.. Жилой дом истца подключен к воздушной линии электропередачи ответчика, после ввода в жилой дом проводка проложена к распределительному щитку, в котором расположен электрический счетчик и аппарат защиты.

Из представленного истцом акта проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года в доме истцов, замечаний нет.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 142 указанного закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую организацию.

В связи с тем, что истцом не доказано, что вред его имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.И. Гартунг