Решение № 2-2269/2023 2-2269/2023~М-2034/2023 М-2034/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2269/2023

46RS0031-01-2023-003172-27

Гражданское дело №2-2269/14-2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия кредитного договора банк открывает внутренний счет банка- ссудный счет. В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» выставлено требование заемщику о полном погашении задолженности. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., по сумме просроченных процентов – <данные изъяты> руб., по сумме просроченной комиссии – <данные изъяты> руб. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования №SG-CS\18\07, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» передал, а ООО «Эникомп» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. 20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №9, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял прав требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., по сумме просроченных процентов – <данные изъяты> руб., по сумме просроченной комиссии – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Масальская Ю.В. в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему нецелевого кредита «просто деньги» в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.09.2017 под процентную ставку 21,4% годовых, неустойку 0,5% процентов за каждый день просрочки, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 10.09.2017, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,4 % годовых. Дата не позднее которой необходимо внести денежные средства на счет для погашения платежа 10 число каждого месяца по 10.09.2017, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и графиком платежей (л.д.16-17, 20).

Банк открыл заёмщику счет №

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что следует из выписки по счету (л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из выписки по счету видно, что в течение 2012-2015 ответчик производил погашение кредитной задолженности. Последний платеж осуществлен заёмщиком 13.08.2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 в добровольном порядке не исполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у ответчика перед ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) за период с 12.05.2015 по 15.03.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела № по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 14.10.2015 года ПАО «Росбанк» обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию <данные изъяты> руб. в срок 28.11.2015.

В установленный срок требование о досрочном возврате кредита исполнено не было в связи с чем 05.04.2017 ПАО «Росбанк» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2015 по 15.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, срок давности не течет с 05.04.2017 (даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 ноября 2018 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования №SG-CS/18/07, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» передал, а ООО «Эникомп» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (л.д.25-29), в т.ч. по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д.30).

Определением мирового суди судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от 19.08.2019 было удовлетворено заявление представителя ООО «Эникомп», произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Эникомп».

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «Эникомп» передал, а ООО «Филберт» принял права требовать исполнения по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности (л.д.31-32), в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 (л.д.33).

Определением мирового суди судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от 01.02.2022 были удовлетворены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Росбанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2015 по 15.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

30.11.2022 определением мирового суди судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В своем определении мировой судья указал, что поскольку судебный приказ по делу отменен, оснований для допуска ООО «Филберт» к участию в настоящем гражданском деле в качестве правопреемника не имеется.

11.10.2023 ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика оспаривал право истца на обращение в суд с настоящим иском, а также указал, что для взыскания истек срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 14.10.2015 года банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять не по каждому предусмотренному договором платежу, а с учетом досрочного востребования банком суммы кредита, т.е. с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 29.11.2015.

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Следовательно, течение срока исковой давности 3 года (1095 дней) началось 29.11.2015 по 04.05.2017 (522 дня), прервалось с 05.04.2017 по 01.02.2022, с 02.02.2022 продолжилось течение срока исковой давности до 29.08.2023 (573 дня), 30.08.2023 срок давности истек.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском только 11.10.2023, то суд приходит к выводу, что срок давности к моменту обращения в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение судом изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий: Е.А. Глебова