Постановление № 1-277/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-277/2019

1-277/2019

55RS0004-01-2019-001764-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск “ 12 “ июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя Зверевой О.Л., адвоката Тимохина М.Н., представителя потерпевшего – ФНБ, подсудимого ФИО1, при секретаре Бухаловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «КРОСТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «КРОСТ», и обладая, помимо иных полномочий, правом самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами на расчётных счетах своего предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путём обмана и злоупотреблением доверия совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПО «Полёт» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО7» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО7» и ООО «КРОСТ» был заключён договор подряда № А 1/1-14 на выполнение работ по смене перекрытия на объекте, по адресу: <адрес> корпус 10 Литера «А», цех 65, территория «О».

Работники ООО «КРОСТ» не осведомленные о преступных намерениях генерального директора ООО «КРОСТ» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли демонтажные и ремонтно-строительные работы по смене перекрытия цеха № корпуса № литера «А» ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7» по адресу: <адрес>, в ходе которых по указанию ФИО1 часть материалов была заменена, часть предусмотренных локально сметным расчетом работ не была выполнена, а часть материалов была использована в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, а именно, профлист оцинкованный Н -60 применен не в объеме 937, 5 кв.м, а в объеме 844, 3 кв.м, взамен «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой 4,8 Х 35 мм» (поз. 12 локального сметного расчета) в количестве 9 000 штук использованы не предусмотренные локальным сметным расчетом «саморез кров 4х32» в количестве 500 шт. и «саморез кров 5,5 * 25 (цинк) в количестве 1 000 шт.; взамен «устройства пароизоляции: оклеечной в один слой» в объеме 750 кв.м.(поз. 3 локального сметного расчета), выполнено не предусмотренное локальным сметным расчетом «устройство пароизоляции прокладочной в один слой» в объеме 788 кв.м; утеплитель «Эковер Кровля» (верх) 175 применен не в объеме 37,5 куб. м (поз. 16 локального сметного расчета), а в объеме 5,76 кв.м, недостающий объем уложен не предусмотренным локальным сметным расчетом материалом-жесткими теплоизоляционными плитами ПЖ-120 в объеме 28, 8 кв.м; утеплитель «Эковер Кровля) (низ) 100 применен не в объеме 75 куб.м (поз. 23 локального сметного расчета), а в объеме 5,76 куб.м, недостающий объем 78,12 кв.м уложен не предусмотренным локальным сметным расчетным материалом – полужесткими теплоизоляционными плитами ПП-80; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 750 кв. м. (поз. 14 локального сметного расчета), устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины на площади кровли 750 кв.м (поз.15 локального сметного расчета), армирование подстилающих слоев и набетонок в объеме 1, 614 т (поз. 17 локального сметного расчета), арматурные сетки сварные в объеме 1, 614 т (поз. 18 локального сметного расчета), надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 5-6 мм в объеме 1 614 т (поз.19 локального сметного расчета), заменено на непредусмотренное локальным сметным расчетом устройство сборной (сухой) выравнивающих стяжек из двух ориентированно –стружечных древесных плит OSB, толщиной 18 мм на площади 788 кв.м; устройство кровель плоских из направляемых материалов в три слоя на площади кровли 750 кв.м выполнено материалом «Унифлекс ЭПП» в объеме 500 кв.м, вместо предусмотренного локальным сметным отчетом объема 1725 кв.м (поз.21 локального сметного расчета), недостающий объем уложен не предусмотренным локальным сметным расчетом материалом «Биполь ТПП» в объеме 1380 кв.м и материалом «Унифлекс ЭКП» в объеме 690 кв.м, вместо предусмотренного локальным сметным расчетом объема 862,5 кв.м (поз. 22 локального сметного расчета), недостающий объем уложен не предусмотренным локальным сметным рачетом материалом «Биполь ЭКП» в объеме 310 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты освидетельствования скрытых работ №№, в которых по указанию ФИО1 умышленно отражены недостоверные сведения о проводимых ООО «КРОСТ» работах и использованных материалах, главный архитектор ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7» Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя ООО «КРОСТ» указанные акты освидетельствования скрытых работ подписал без проверки соответствия сведений, указанных в них фактически выполненным работам и использованным ООО «КРОСТ» материалам.

В продолжение реализации преступного умысла генеральный директор ООО «КРОСТ» ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия ввел заместителя главного инженера ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7 - Свидетель №3 в заблуждение об объемах и стоимости выполненных работ, предоставив акт выполненных работ за август 2014 года по форме КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 363 454, 83, акт выполненных работ за сентябрь 2014 по форме КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 512, 67 рублей, в которых заложил не выполненные работы и не использованные, либо использованные частично, материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 363 454, 83 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 512 рублей 67 копеек, отразив в указанных фиктивных документах не соответствующей действительности сведения о выполненных ООО «КРОСТ» работах и использованных и использованных материалах при смене переккрытия цеха № корпус №литера «А». Заместитель главного инженера ПО «Полет» филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7» - Свидетель №3, не проверяя сведения указанные в актах выполненных работ по форме КС -2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 сведения, а доверяя ООО «КРОСТ», подписал документы, а ФИО1, осознавая, что работы выполненные ООО «КРОСТ» по смене перекрытия цеха № корпуса № литер «А» ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7» выполнены ни в полном объеме, а, именно: часть материалов не предусмотрена локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ не выполнена, а часть материалов использованы в меньшем объеме, чем предусмотрено, локальным сметным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ умышленно выставил в адрес ООО «КРОСТ» счет на оплату № в сумме 1 572 620 рублей.

Кроме того с целью сокрытия своих действий генеральный директор ООО «КРОСТ» ФИО1 изготовил поддельные копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-3669, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на использованные материалы при производстве работ при смене перекрытия, а именно профлист на « С-60» в объеме 937, 5 кв.м, «Унифлекс ЭКП» в объеме 1050 кв.м, «Унифлекс ЭПП» в объеме 1 850 кв.м, «Эковер Кровля верх 175» в объеме 40, 140 куб.м, «Эковер Кровля низ 100» в объеме 79,2 куб.м, которые заверил своей подписью и печатью ООО «КРОСТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № виды и объемы выполненных работ ООО «КРОСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примененных материалов по смене перекрытия на объекте ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10 Литер «А» цех № (котельная), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не в полном мере соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им.ФИО7» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № А 1/1-14 не осведомленное о намерениях ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на счет ООО «КРОСТ» в сумме 3 145 240 рублей, разница в полученных денежных средствах от ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО7» и фактически затраченных денежных средствах ООО «КРОСТ» при производстве смены перекрытия цеха № корпуса 10 Литера «А» ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им.ФИО7» составила 1 347 474,04 рублей.

Своими действиями генеральный директор ООО «КРОСТ» ФИО1 причинил ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 1 347 474, 04 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору частью 4 ст.37 УПК РФ, он вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого в хищении чужого имущества путём обмана доказанной, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст.159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по предложенным основаниям. Также ФИО1 пояснил, что понимает, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ст.78 УК РФ и последствия такого прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Согласно Примечанию к ст.159.1 УК РФ в той же редакции, крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию – истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку предъявленное ФИО1 с учётом внесённых государственным обвинителем изменений, обвинение по ч. 1 ст.159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения в 2014 гг. прошло более четырех лет, и срок давности уголовной ответственности истёк, при согласии подсудимого с прекращением уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности и для прекращения уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск представителя ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО7, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – приобщённые к делу документы хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Дубок