Апелляционное постановление № 22-484/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Яковлев Д.В. дело №22-484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Бугоркову Е.В., просившую постановление суда отменить по доводам представления, выступление защитника Медведева М.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд указал о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением всем потерпевшим путем перевода денежных средств в пользу оперативных служб, прибывших по ложному сообщению о преступлении, чем в полной мере достигнута цель уголовного судопроизводства по восстановлению прав лиц, пострадавших от преступления. Суд также сослался на явку с повинной ФИО1 признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, самоизобличающие показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд не учел, что объектом преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, является прежде всего общественная безопасность, а не материальное состояние государственных и муниципальных органов, отреагировавших на ложное сообщение о преступлении, компенсация затрат которых не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Прекращение уголовного дела без учета характера общественной опасности преступления, оценки достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного непосредственному объекту посягательства, не отвечает целям частной и общей превенции преступлений, способствует возникновению чувства безнаказанности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Медведев М.В. считает его доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и признаются таковыми, когда по делу установлены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правосудного судебного решения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд сослался на возмещение обвиняемым вреда ОМВД России по г. Салехарду, ГУ МЧС России по ЯНАО, Салехардской станции медицинской помощи и УВО ВНГ России по ЯНАО - материальных затрат, связанных с реагированием на ложное сообщение акте терроризма, - его явку с повинной и признание вины. При этом суд в постановлении не дал никакой оценки вменяемому подсудимому посягательству на охраняемые уголовным законом общественные отношения в области общественной безопасности, не проанализировал характер общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого.

Так, суд не проанализировал предъявленное обвинение о заведомо ложном сообщении подсудимым о готовящемся взрыве, создающем опасность массовой гибели людей на объекте воздушного пассажирского транспорта. Не учёл, что правоохранительные органы и специальные службы не только понесли материальные издержки, но были физически задействованы на время вызова (дорога к аэропорту и мероприятия на территории аэропорта), тогда как данные службы отвечают за охрану здоровья населения, призваны оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам. Здание аэропорта не эвакуировалось, но оно было оцеплено сотрудниками Росгвардии и полиции, в самом помещении с применением служебной собаки проводились поисковые мероприятия.

Соответственно, в постановлении судом не изложены обстоятельства, по которым суд признал достаточным возмещение ФИО1 материальных затрат оперативных служб для устранения причинённого преступлением вреда интересам общественной безопасности.

Устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции самостоятельно не может, поскольку это связано с возобновлением производства по существу уголовного дела и постановлением по нему итогового судебного решения, в отношении которого должна обеспечиваться конституционная гарантия права на пересмотр вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). В этой связи, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своих кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись