Апелляционное определение № 33-94/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-94/2026

ФИО1 № 13-13/2026

УИД 87RS0005-01-2024-000596-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 13 апреля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе судьи Гребенщиковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Эгвекинот на определение Иультинского районного суда от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации муниципального округа Эгвекинот об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-392/2024 – отказать».

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального округа Эгвекинот (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-392/2024.

В обоснование заявления указано, что названным решением на Администрацию возложены обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с признанием его дома аварийным. В установленный срок решение суда от 15 июля 2024 года не удалось исполнить, вместе с тем Администрацией предприняты меры для переселения ФИО2 из аварийного жилья, что подтверждается неоднократными предложениями жилых помещений для переселения, в частности ФИО2 были предложены жилые помещения в п. Эгвекинот и в с. Уэлькаль, от которых он отказался по различным причинам. Администрация не уклоняется от обязанности, установленной законодательством, по незамедлительному предоставлению жилья по договору социального найма лицу, имеющему право на его внеочередное получение, в частности истцу, предпринимает всевозможные меры для переселения последнего из аварийного жилья. Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания поставлено в прямую зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных помещений. Администрацией на постоянной основе предпринимаются меры по поиску жилых помещений в с. Уэлькаль в целях их приобретения, но эти меры также не приносят желаемого результата, так как в с. Уэлькаль отсутствуют собственники, желающие продать свое жилье, либо жилые помещения, предлагаемые к покупке, неблагоустроенные и непригодные для их приобретения и дальнейшего предоставления гражданам. Ни нормами законодательства, ни обзорами судебной практики не установлено правовой позиции разрешения вопросов при отсутствии жилого фонда в конкретном населенном пункте для переселения граждан из жилого фонда. На сегодняшний день проблема аварийного жилья является проблемой на федеральном уровне. Необходимо учитывать, что с. Уэлькаль, равно как и другие населенные пункты муниципального округа Эгвекинот, находится в районах Крайнего Севера, что данный населенный пункт характеризуется большой удаленностью от центральных регионов Российской Федерации. Данные факторы свидетельствуют об обстоятельствах своего рода непреодолимой силы для исполнения обязанности по переселению граждан из аварийного жилья. Действующее жилищное законодательство не содержит оговорки по его применению в районах Крайнего Севера, не учтены сложности при исполнении законодательства. Также обстоятельством, затрудняющим незамедлительное предоставление жилых помещений по договорам социального найма лицам, имеющим право на внеочередное получение, является высокая дотационность бюджета муниципального округа Эгвекинот. 15 сентября 2025 года между Администрацией и ООО «Импорт Групп ДВ» заключен муниципальный контракт № 65-ЖД на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом в с. Уэлькаль МО Эгвекинот Чукотского АО». Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения по 30 ноября 2027 года, контракт предусматривает II (два) этапа выполнения работ. На сегодняшний день контракт находится в стадии исполнения 1 этапа. Таким образом, возможность исполнения решения судав срок до 31 декабря 2026 года не исключается. Администрацией предпринимаются все возможные меры для его исполнения. При этом в случае согласия ФИО2 на предлагаемое благоустроенное жилое помещение в более ранний срок Администрация исполнит решение суда от 15 июля 2024 года незамедлительно. Учитывая изложенное, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения на срок до 31 декабря 2026 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением Иультинского районного суда от 24 февраля 2026 года, Администрация подала на него частную жалобу, указав на его незаконность, просит данное определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение Иультинского районного суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-392/2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2024 года, вступило в законную силу 24 октября 2024 года. Согласно резолютивной части решения возложенная на Администрацию обязанность предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в с. Уэлькаль взамен занимаемого им аварийного жилья подлежит исполнению непосредственно после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьями 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив, что принятые Администрацией меры по исполнению решения суда по настоящему делу носят формальный характер и не могут служить основанием для отсрочки решения суда, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, носящих исключительный характер, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что 31 декабря 2026 года будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, пришел к выводу, что неисполнение решения Иультинского районного суда от 15 июля 2024 года нарушает конституционные права ФИО2 на жилище, благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные Конституцией РФ, нарушает принцип исполнения решения суда в разумные сроки, представляет угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем не отказал в удовлетворении заявления Администрации об отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Администрации об обратном, находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Поскольку данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод частной жалобы Администрации о том, что ответчиком предлагались ФИО2 все имеющиеся освобождающиеся жилые помещения, однако истец отказалась от всех вариантов, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку решением суда от 15 июля 2024 года на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение в границах с. Уэлькаль, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по площади взамен занимаемого, тогда как предлагаемые истцу квартиры данным требованиям не соответствовали: находились в ином населенном пункте, имели иную площадь, являлись для истца неблагоустроенными ввиду наличия у него инвалидности и передвижения на инвалидной коляске, в связи с чем действия Администрации по предложению этих квартир не могут свидетельствовать о принятии всех достаточных мер по исполнению судебного акта.

Утверждения ответчика в частной жалобе о том, что им на постоянной основе принимаются меры по поиску жилых помещений в с. Уэлькаль, но они не приносят положительных результатов, суд апелляционной инстанции находит недоказанными, так как подобного рода доказательств ответчиком не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сами по себе отсутствие у Администрации свободного жилья, нежелание жителей с. Уэлькаль продавать ответчику квартиры, неблагоустроенность предлагаемых к покупке квартир не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает Администрацию от обязанности предоставить истцу жилье, соответствующее критериям, приведенным в судебном решении.

То обстоятельство, что для строительства жилого многоквартирного дома потребуется значительное время, также не может являться основанием для предоставления отсрочки на испрошенный Администрацией срок до 31 декабря 2026 года ввиду неподтверждения возможности окончания строительства именно к этому сроку, а также по причине наличия иных вариантов исполнения решения суда в более короткие сроки.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, признанных аварийными и непригодными для проживания жилых помещений, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления и наличием свободного жилого фонда, а возложена на него действующим законодательством. При этом законодателем закреплен приоритет в обеспечении лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся непригодным для проживания, аварийным, угрожающим их жизни и здоровью, жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан фактически отсутствует.

Доводы ответчика в частной жалобе об отсутствии бездействия со стороны Администрации при исполнении решения суда ввиду заключения 15 сентября 2025 года муниципального контракта № 65-ЖД на строительство жилого дома в с. Уэлькаль суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение такого контракта по истечении более одного года с момента вынесения судебного решения с учетом объекта нарушенных прав (жизнь и здоровье истца), необходимости предоставления жилья истцу незамедлительно не свидетельствует о принятии своевременных и исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

Доказательств того, что в течение испрашиваемого ответчиком срока отсрочки (до 31 декабря 2026 года) обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения, либо решение суда будет исполнено, в том числе и посредством исполнения муниципального контракта от 15 сентября 2025 года № 65-ЖД, Администрацией суду не представлено. Более того, сама по себе такая возможность опровергается содержанием этого муниципального контракта, согласно которому срок исполнения обязательств по нему определен датой 30 ноября 2027 года.

Утверждения Администрации в частной жалобе о том, что возможность исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2026 году не исключается, является предположением, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, тогда как отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена лишь при доказанности заявителем реальной возможности преодоления обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, к определенной дате, и не может быть обусловлена согласием истца на принятие квартиры.

Более того, как следует из материалов дела Администрации было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает ФИО2, с 13 августа 2018 года, когда распоряжением № 257-ра утвержден акт межведомственной комиссии, признавшей дом, в котором проживает взыскатель, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у должника было достаточно времени для обеспечения жильцов такого дома иным жилым помещением, как до вынесения судебного решения, так и после, но, несмотря на это, конституционные права истца не были восстановлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее. Исходя из содержания положений статей 203, 203.1 ГПК РФ, обстоятельства для предоставления отсрочки на определенный период должны иметь место именно в этот период, не должны повторять обстоятельства, приведенные лицом до вынесения решения, а также указанные в иных заявлениях о предоставлении отсрочки за прошлый период, поскольку оценка этих обстоятельств уже производилась и была изложена во вступивших в законную силу судебных актах. При вынесении решения суда, а также при разрешении ранее вопроса об отсрочке Администрация уже ссылалась на те обстоятельства, что истцу неоднократно предлагались иные квартиры с приведением их перечня, оценка этих обстоятельств изложена во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем повторное приведение этих обстоятельств в заявлении об отсрочке судебного акта не может быть признано исключительным обстоятельством, затрудняющим его исполнение в период испрашиваемой отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав ФИО2 на жилище, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Иультинского районного суда от 24 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Администрации муниципального округа Эгвекинот – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова