Решение № 12-527/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Логвинова Е.С., при секретаре Басковой Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 760401001, ОГРН: <***>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 100-904/2017 начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 24 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» (далее ООО «Инкомпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что 14.08.2017 года в 14 часов 45 минут общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект», являясь собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (место нахождения магазина <данные изъяты>), не приняло своевременных мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, а именно:

- на стене фасада частично отсутствует облицовочная плитка, не удалены надписи;

- выступающие части фасада здания имеют следы отслоения штукатурного слоя, чем были нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.4 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306 и ст. 6 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области».

В соответствии со ст. 6 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» содержание, ремонт, а также проведение работ, связанных с изменением внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно - декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас) и размещенных на них конструкций и оборудования, осуществляется собственниками или владельцами зданий, строений, сооружений (помещений в них) в соответствии с правилами благоустройства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» заключён договор аренды нежилого помещения № 26 И от 01.02.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО 1, который осуществляет розничную торговлю в магазине <данные изъяты>. Согласно п.1.3 указанного договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Таким образом, в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» усматривается нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 г. № 306 и ст. 6 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области».

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии счастью 1 ст. 25 Закона Ярославской области от 20.11.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях».

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ООО «Инкомпроект» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ООО «Инкомпроект» является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения площадью 136,3 кв. м. на 1 этаже (пом. № 4 (лит. 3). Право собственности Общества на указанное помещения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 76-АВ №098643 от 30.12.2014 г. В собственности ООО «Инкомпроект» находятся только указанные помещения на 1 этаже, в оставшейся части 12-этажного здания, являющейся государственной собственностью, размещены органы государственной власти такие как: <данные изъяты> Помещения, собственником которых является ООО «Инкомпроект», в настоящий момент занимает индивидуальный предприниматель ФИО 1 (магазин <данные изъяты>) на основании договора №26 И аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. В соответствии с Постановлением в качестве административного правонарушения указано: частичное отсутствие облицовочной плитки на фасаде, наличие на нем надписей, ненадлежащее состояние выступающей части здания, расположенной над входом в помещения ООО «Инкомпроект». Вместе с тем выступающая часть здания не является собственностью ООО «Инкомпроект», не принадлежит ему ни на каком другом законном праве, является частью (нижней частью) помещений, расположенных на 2 этаже, находящихся в федеральной собственности. В силу отсутствия права собственности или иного законного права на указанную часть здания полагают, что ООО «Инкомпроект» не несет единоличного бремени содержания этой части здания по ст. 210 ГК РФ, а также на него не распространяются Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2014 №306 в отношении содержания нижней части помещений 2-го этажа здания (в отличие от собственника всего здания, расположенного по адресу <адрес>, т.е. Российской Федерации). Кроме того, собственник данного здания с разной периодичностью осуществляет текущий ремонт и содержание оставшейся, в т.ч. выступающей, части здания, в т.ч.: 1) На выступающей части здания, являющейся нижней частью помещений второго этажа, в районе расположения следов отслоения штукатурного слоя, расположены элементы встроенной подсветки. Их содержание (в частности, замену ламп и т.п.) осуществляет не ООО «Инкомпроект». 2) Со стороны <адрес> на выступающей части здания размещены камеры видеонаблюдения за автомобильной дорогой. Их установку и размещение с ООО «Инкомпроект» не согласовывали и ООО «Инкомпроект» не осуществляло. В связи с этим логичным является вывод о том, что такое согласование было необязательным, следовательно, законных прав у ООО «Инкомпроект» на эту часть здания нет. В противном случае установка камер является незаконной. Учитывая вышеизложенное, считают что Постановление в части нарушений на выступающей части здания составлено в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в данной части. Далее, в отношении содержания боковой части фасада как непосредственно примыкающему к помещениям ООО «Инкомпроект» обществом проводятся оперативные работы. Так, несколько раз в год (а в случае необходимости и чаще) ООО «Инкомпроект» принимаются меры по удалению надписей «граффити» на фасаде. После направления уведомления в адрес ООО «Инкомпроект» о составлении протокола уже на момент составления протокола об административном правонарушении 17.08.2017 г. данные надписи были незамедлительно закрашены, однако соответствующий факт не нашел своего отражения в Постановлении и не принят во внимание при назначении наказания. В отношении недостающих элементов облицовки (трех квадратов облицовки площадью примерно 0,16 кв. м. на высоте примерно 2 м от земли) при составлении Постановления было пояснено, что вставка недостающих фрагментов на данный момент невозможна без нанесения ущерба архитектурному облику здания в целом. В связи с этим для проведения замены облицовки требуется капитальный ремонт фасада. Соответствующее мероприятие по сохранению внешнего облика здания требует значительных финансовых и временных затрат и должно выполняться по согласованию со всеми собственниками здания. Частичное отсутствие облицовки опасности для окружающих территорий и прохожих не представляет. Учитывая указанные обстоятельства просили признать данное деяние малозначительным и освободить ООО «Инкомпроект» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала на то, что нарушения в части плитки фасада и надписей «граффити» в настоящее время устранены в полном объеме. Нормативных сроков для устранения надписи не установлено, в вязи с чем в данной части отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Также указал, что субъект правонарушения определен верно. В настоящее время нарушение в части облицовочной плитки фасада и надписей устранены. В договоре аренды, заключенном между ООО «Инкомпроект» и ФИО 1 в п.4.1.8 имеется условие, касающееся использования фасада здания.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление № 100-904/2017 от 24.08.2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вина ООО «Инкомпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», установлена и подтверждена представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, Актом №100-904/2017 осмотра территории (объекта) от 14.08.2017 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Инкомпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», его действия должностным лицом квалифицированы правильно.

В силу п.2 ст.6 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» содержание, ремонт, а также проведение работ, связанных с изменением внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас) и размещаемых на них конструкций и оборудования, осуществляются собственниками или владельцами зданий, строений, сооружений (помещений в них) в соответствии с правилами благоустройства.

На территории г. Ярославля решением муниципалитета г. Ярославля от 30.10.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, п. 4.2, 4.3 которых обязывают собственников или владельцев зданий содержать в надлежащем состоянии элементы внешнего благоустройства зданий, проводить своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, заборов, лестниц и других ограждений), малых архитектурных форм, асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, заборов и иных ограждений. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета, содержать оконные и дверные проемы остекленными и принимать меры к замене стекол и своевременному их мытью; содержать в чистоте и исправном состоянии входные двери, приямки подвалов, вывески, памятные доски, витрины, носители рекламной и нерекламной информации, осветительные установки, проводить своевременный ремонт и покраску указанных объектов.

Доводы ООО «Инкомпроект», изложенные в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения в части нарушений, выявленных на выступающей части фасада здания, являются необоснованными.

С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, прихожу к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Инкомпроект» нарушено законодательство Ярославской области, а именно п.2 ст.6 Закона Ярославской области от 13.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области», отсылающий к п. 4.2, 4.3, 4.4 Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.10.2004 № 306, в части содержания нежилого здания <адрес>, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Инкомпроект» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление № 100-904/2017 начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 24 августа 2017 года, которым ООО «Инкомпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 100-904/2017 начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 24 августа 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25 <2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Логвинова